Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1310/2021

13 мая 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

судей Максимовой Н.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Трусовой Ю.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> 12 февраля 2021 года, которым

Трусова Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимая:

-17 ноября 2011 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 14 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, освобождена 28 ноября 2014 года по отбытии наказания,

осуждена:

- по части 3 статьи 30, п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о незаконности приговора, судебная коллегия

установила:

Трусова Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденная Трусова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его размер чрезмерно суровым. Обращает внимание на неоконченный характер кражи, в связи с чем настаивает на применении части 3 статьи 66 УК РФ и снижении наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Оспаривает решение о взыскании с нее процессуальных издержек, настаивает на их возмещении за счет федерального бюджета, так как участие защитника в производстве по уголовному делу является обязательным. Просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статей 73, 171, 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом данные обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Трусова Ю.В. признана виновной в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 24 августа 2020 года она с корыстной целью посредством приисканной банковской карты тайно изъяла с банковского счета N В.Н.Н. в ПАО "<данные изъяты>", путем оплаты бесконтактным способом:

товаров:

с 16 часов 3 минут до 16 часов 22 минут в магазине в <адрес> по <адрес> - 50, 1000 (четырежды), 250, 700 (дважды), 400 рублей;

с 17 часов 44 минут до 17 часов 49 минут в магазине в <адрес> по <адрес> - 40 и 999 рублей;

с 17 часов 56 минут до 17 часов 59 минут в магазине в <адрес> по <адрес> - 900 (пять раз), 300 рублей;

с 18 часов 33 минут до 18 часов 38 минут в магазине в <адрес> по <адрес> - 226 рублей, 40 рублей, 132 рубля 98 копеек,

услуги:

с 18 часов 46 минут при следовании в общественном транспорте до остановки <адрес> - 28 рублей.

Однако преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку около 19 часов 12 минут оплатить товар стоимостью 697 рублей в магазине в <адрес> не смогла вследствие блокировки банковской карты.

Таким образом, Трусова Ю.В. причинила В.Н.Н. значительный ущерб в размере 12365 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к статье 158 УК РФ и статье 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку предметом хищения инкриминированного Трусовой Ю.В. преступления являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся место и время совершения преступления, применительно к данному уголовному делу - место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.

Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано время списания денежных средств со счета потерпевшей, а также место их хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счет, с которого произведено списание.

Указанная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счета в определенный период.

Следовательно, приговор не может быть признан законным и справедливым, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований статей 73, 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 части 1 статьи 237, п.2 статьи 389.15, статьи 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Трусовой Ю.В. о несправедливости и суровости приговора рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Трусовой Ю.В. судебная коллегия исходит из того, что в ходе расследования в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой, с учетом надлежащего соблюдения обвиняемой данной меры пресечения, сведений о ее личности и ее возраста, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года в отношении Трусовой Ю.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору города <данные изъяты> на основании п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Трусовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова

Судьи: Н.В. Максимова

А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка