Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1310/2021

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием: прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Прохоренко А.А.

осужденного Ощепкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова Е.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, которым

Ощепков Е.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Ощепкова Е.В. под стражей по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ощепкова Е.В. в доход бюджете Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 42 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Ощепкова Е.В. и адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ощепков Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Е.В. просит приговор изменить смягчить наказание на не связанное с лишением свободы, указывая на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что воспитывался он в детском доме, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, похищенный телефон вернул потерпевшему и принес ему свои извинения, суд также не учел состояние его здоровья, семейное и материальное положение, необоснованно взыскал с него судебные расходы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель прокурор Клементьев Е.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Ощепкова Е.В. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям Ощепкова Е.В. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам приведенным в приговоре.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что его действия по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ поскольку он договорился с потерпевшим о приобретении телефона за 5000 рублей, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Р и его заявлением о стоимости похищенного у него телефона и причинении ему значительного материального ущерба, заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ощепкова Е.В., его отрицательную характеристику по месту жительства и положительную по месту содержания под стражей, смягчающие обстоятельства по факту разбоя явку с повинной, а по всем преступлениям активное способствование раскрытию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, обучение в колледже, наличие гражданской супруги в состоянии беременности, а также воспитание в детском доме., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание по каждому из совершенных преступлений и по их совокупности назначено в соответствие со ст.60 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Ошепкова Е.В. судебных издержек по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного расследования принято в соответствие с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ и мотивировано в приговоре. Ощепкова Е.В. трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получить доход, доказательств его имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения, не имеется.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Ощепкову Е.В., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года в отношении Ощепкова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка