Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1310/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Жданова В.С., Шовкомуд А.П.

при ведении протокола судебного заседания Ваисовой М.Д.

с участием прокурора Власовой Е.И.

осужденной Сукнёвой М.В.,

защитника по назначению - адвоката Горустович С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Т.С. в интересах осужденной Сукнёвой М.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года, которым

Сукнёва Мария Владимировна, рожденная ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес изъят>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее работавшей менеджером-консультантом в ООО " наименование", имеющей регистрацию и проживающая по адресу: <адрес изъят>; ранее не судимой,

признана виновной по ч.3 ст. 159.2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207 -ФЗ), ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельности, а именно риэлтерской ( организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом) сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 года с возложением обязанности: встать на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, согласно их предписанию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после чего следует отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Номоконов Р.Г.,Чувашова Е.О., Благодарная А.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., осужденную Сукнёву М.В., её защитника - адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сукнёва М.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Т.С. в интересах осужденной Сукнёвой М.В. просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 05.02.2021 года изменить, смягчив Сукнёвой М.В. наказание, путем исключения дополнительного наказания. В обосновании указывает, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное дополнительное наказание, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной. Сукнёва М.В. свою вину в совершении первого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207 - ФЗ), признала полностью, в содеянном призналась. Суд назначил Сукнёвой М.В. дополнительное наказание, указав в приговоре, что Сукнёва М.В. являлась работником агентства недвижимости и занималась риэлтерской деятельности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно риелтерской (организационно посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом). Суд в приговоре указал, что исходит из того, что Сукнёва М.В. находится в трудоспособном возрасте и ранее занималась иной профессиональной деятельностью ( работала в такси), таким образом, назначенное дополнительное наказание не окажет столь негативного влияния на ее семью. По-мнению, стороны защиты, суд при назначении дополнительного наказания должен был учесть Договор ипотеки, заключенный между ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиру на сумму 1500000 рублей, сроком до 2028 г., исследованный в судебном заседании, который мог существенно повлиять на выводы суда при назначении дополнительного наказания в силу ч.3 ст. 47 УК РФ. Назначение дополнительного наказания негативно скажется на её семье, состоящей из нее и ее сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сукнёва М.В. работала, в агентствах недвижимости с 2008 года, исключительно положительно характеризовалась руководствами и коллегами агентства. С 2019 года своим поведением доказала свое исправление и заверила суд, что впредь никогда не совершит уголовно-наказуемое деяние. В семье у Сукнёвой М.В. трудная жизненная ситуация. В службе такси Сукнёва М.В. никогда не работала, а подрабатывала в 2006 году в такси непродолжительное время, в настоящее время навыки вождения в такси утрачены. С учетом состояние ее здоровья и наличие малолетнего ребенка не позволяют ей трудоустроиться на неполный рабочий день, в случае лишения её заниматься риэлтерской деятельностью, она не сможет оплачивать ипотечный кредит и окажется со своим годовалым сыном без жилья и средств, к существованию. Просит смягчить наказание, исключив из наказания дополнительный вид.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Смирновой Т.С. государственный обвинитель А. с доводами жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности Сукнёвой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В том числе, показаниями иных соучастников ( показаниями Номоконова Р.Г., Благодарной А.В., Чувашовой Е.О.), показаниями свидетелей и объективными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре и осужденной Сукнёвой М.В. и её защитником не оспаривается. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Сукнёвой М.В. по предъявленному обвинению в полном объеме, несмотря на ее частичное признание вины.

Уголовное дело в отношении Сукнёвой М.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Уголовно- правовая оценка действиям осужденной Сукнёвой М.В. дана судом наряду с оценкой доказательств, отдельно по каждому преступлению, и на основании достоверно установленных фактических обстоятельств и правильно примененного уголовного закона. Действиям Сукнёвой М.В. дана правильная юридическая квалификация.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости выразившееся в назначении дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно риэлтерской ( организационно посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Сукнёвой М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящееся к категории средней тяжести и к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая социально адаптирована - имеет семью, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом также назначено наказание с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сукнёвой М.В. наказания, судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и на которые ссылается в жалобе защитник осужденной, данные о личности Сукнёвой М.В.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением в период или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения ч.5 ст. 15 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный приговором срок, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Судом, выполнены требования вышеприведенных норм закона и назначено дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени фактического участия Сукнёвой М.В. в его совершении, значение этого участия с учетом занимаемой должности для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежаще мотивированы судом.

Заключение ипотечного договора, наличие малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для отмены назначенного дополнительного наказания.

Сукнёва М.В. заключила ипотечный договор, после совершения преступлений, сам факт заключения ипотечного договора не является основанием для назначения более мягкого наказания и не может быть предметом обсуждения при определении вида и размера наказания, тот факт, что в приговоре суда указано, что Сукнёва М.В. ранее работала в службе такси, не обязывает Сукнёву М.В. работать именно в службе такси, а лишь свидетельствует о возможности трудоустройства на иной работе, не связанной с риэлтерской работой. Сукнёва М.В. имеет высшее образование по специальности архитектор, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальные выплаты.

Таким образом, назначенное наказание осужденной Сукнёвой М.В. в части назначения как основного, так и дополнительного наказания не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года в отношении Сукнёвой Марии Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Т.С. в интересах Сукнёвой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Судьи: В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка