Постановление Владимирского областного суда от 02 июля 2021 года №22-1310/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-1310/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Клементьева Д.С.,
защитника - адвоката Миняйчева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миняйчева А.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года в отношении
Клементьева Д.С., **** не судимого,
осужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязан Клементьев Д.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.
Взыскана с Клементьева Д.С. в пользу П. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного Клементьева Д.С. и защитника Миняйчева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора и о возврате дела прокурору, прокурора Колотиловой И.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Клементьев Д.С. признан виновным в том, что с применением оружия
умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 31 августа 2017 года в период с 17 часов по 18 часов 55 минут ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Миняйчев А.В. в интересах осужденного Клементьева Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения пп.1,2 ч.1 ст.73, ст.ст.14, 297 УПК РФ и указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не указаны способ совершения преступления, в результате какого действия Клементьева потерпевшему П. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть травматический разрыв барабанной перепонки правого уха. Также утверждает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что Клементьев имел опыт и навыки обращения с огнестрельным оружием, достоверно зная о повышенных поражающих свойствах огнестрельного оружия (в том числе и оружия ограниченного поражения), производя выстрел с близкого расстояния (в упор), в непосредственной близости от органов слуха потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью П., вплоть до вреда здоровью средней тяжести, при этом желал наступления, то есть совершил деяние умышленно. Считает защитник, что данное утверждение является предположением и не подтверждается доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют нормативные акты или инструкции, в которых говорилось бы о повышенных поражающих свойствах огнестрельного оружия, возможности повреждения органов слуха в случае производства выстрела в непосредственной близости от органов слуха, экспертное исследование о возможности получения указанного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим не проводилось, следовательно, утверждение суда о том, что травматический разрыв барабанной перепонки правого уха П. образовался в результате выстрела из травматического пистолета, является предположением. Кроме того, защитник утверждает, что в показаниях потерпевшего П. и свидетеля В., положенных в основу обвинительного приговора, имеются существенные противоречия, связанные с их взаимоотношениями и инкриминируемыми Клементьеву обстоятельствами, которые суд отнёс к особенностям восприятия, запоминания и воспроизведения ими событий. При этом обращает внимание на показания потерпевшего П. и свидетеля В. и указывает, что потерпевший настаивал, что руками и ногами его по голове, туловищу и ногам никто не бил, исходя из показаний П., он не слышал звука выстрела. Обращает внимание защитник, что суд в показаниях свидетелей стороны защиты К., К.1 и К.1 о нанесении потерпевшим одного удара совковой лопатой К., усмотрел противоречия в описании данного удара и признал их недостоверными. Сопоставляя решения суда о признании одних доказательств (показания потерпевшего и свидетеля В.) достоверными, а показания К., К.1 и К.1 недостоверными, полагает защитник, что суд принял обвинительный уклон, используя двойные стандарты. Отмечает, что показания иных свидетелей являются производными, так как очевидцами указанных событий они не являлись и узнали о произошедшем со слов потерпевшего. Также утверждает адвокат, что в рамках расследования данного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и стороной защиты заявлялись ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку судом 20 февраля 2021 года приобщена к материалам дела заверенная копия заключения эксперта N 85 от 29 марта 2019 года, однако в материалах дела оригинал указанного заключения эксперта и постановление следователя о назначении данного экспертного исследования отсутствуют, и следователем Клементьев не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и сторона защиты не была ознакомлена в заключением эксперта N 85 от 29 марта 2019 года, следовательно, стороне защиты были предоставлены не все материалы уголовного дела, что является нарушением прав Клементьева на защиту и требований ст.217 УПК РФ. Кроме этого, защитник указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы N 55 от 10 марта 2018 года и N 126 от 24 мая 2018 года недопустимыми доказательствами в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку они произведены на основе акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N 145 от 18 октября 2017 года, являются производными от него и иных медицинских документов или объектов исследования, кроме акта исследования N 145 и протокола проверки показаний на месте эксперту не предоставлялось. Отмечает, что судебно-медицинское исследование П. начато 4 сентября 2017 года, однако постановление о его назначении вынесено 8 сентября 2017 года, в данном постановлении указано, что в распоряжение эксперта направляется, в том числе амбулаторная карта, но в деле не имеется никаких документов или упоминаний, как она оказалась у сотрудников полиции. Считает, что судебно-медицинский эксперт в нарушение требований Федерального закона "Об экспертной деятельности" и пп.1 и 2 ч.4 ст.57 УПК РФ вёл переговоры с П. и самостоятельно собирал материалы для исследования. По изложенным доводам защитник Миняйчев А.В. просит приговор в отношении Клементьева Д.С. отменить и вынести новое решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Миняйчева А.В. государственный обвинитель Добротина А.М. указывает, что законных оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Клементьева Д.С. не имеется, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, и просит приговор оставить без изменения, а данную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Клементьева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях потерпевшего П., свидетелей К.4 и Л. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей В., П.1, З. и П.2 в ходе судебного заседания, свидетеля З.1 в ходе предварительного следствия, протоколе проверки показаний на месте от 8 августа 2018 года, заключениях экспертов N 1672 от 3 октября 2018 года, N 21-239 от 7 марта 2019 года, N 55 от 10 марта 2018 года, дополнительном заключении эксперта N 126 от 24 мая 2018 года.
Так, согласно показаниям потерпевшего П., 31 августа 2017 года на земельном участке, принадлежащем его супруге П.1 на праве аренды, возле первой кучи навоза он обнаружил К. с тележкой и лопатой, которая грузила навоз в тележку. Он объяснил, что навоз принадлежит ему, на что женщина возразила, что его не знает. Он позвонил своей супруге, и она вызвала полицию. Он стал удерживать тележку ногой, препятствуя женщине уехать с участка, к ним подошли Клементьев Д.С. и К.1 Клементьев Д.С. пытался развязать драку, чтобы К.1 снял это "на телефон". Клементьев Д.С. сначала бил его ногами по ногам, затем руками - по различным частям тела, в том числе в область головы. После безуспешных попыток забрать тележку с участка Клементьев Д.С. схватил из тележки совковую лопату и её железным основанием нанёс ему два удара в область левого бедра. Далее Клементьев выстрелил из пистолета ему в плечо в упор, после чего он почувствовал сильную боль в области плеча, а также сильную боль в правом ухе. От производства данного выстрела его оглушило. На какой-то промежуток времени он "отключился", не понимал, что происходит, был сильно шокирован происходящим. Выстрел был произведен с близкого расстояния, прямо над правым ухом. Именно после выстрела он почувствовал резкую боль в ухе и ощутил потерю слуха на правое ухо. После произведенного Клементьевым Д.С. выстрела он сразу же перестал слышать совсем, и данное состояние глухоты продолжалось около 30 минут. Лишь по приезду "скорой помощи" он стал немного слышать левым ухом. Дознавателю при допросе он также сообщал о том, что удар был нанесен Клементьевым Д.С. в шею, а не в область уха. Он испытал боль, но не в ухе, а в шее.
При проверке показаний на месте потерпевший П. показал, что Клементьев Д.С. нанёс ему удар ладонью в область шеи (задев при этом мочку уха), и затем выстрелил в плечо, после чего он потерял сознание и ощутил глухоту на правое ухо.
Из показаний свидетеля В. следует, что П. увидев, как женщина грузит в телегу навоз, подошел к ней, спокойно сказал, чтобы она не грузила навоз. Женщина пыталась уйти с телегой, но П. не пустил её, сказал, что приедет полиция. На участок пришел муж этой женщины, они стали ругаться с П., мужчина первым нанес удар П. В руках у мужчины была лопата, которой он бил П., затем тот отобрал лопату и бросил в телегу. Мужчина побежал к машине, где, видимо, взял пистолет, и произвел 1-2 выстрела. Сначала он выстрелил пока шёл, с расстояния 3-4 метра, а затем они с П. стали бороться, и мужчина выстрелил в упор, в туловище П.
Свидетель П.1 показала, что П. позвонил ей и попросил вызвать полицию, так как обнаружил, что на участке похищают их навоз. Через некоторое время П. по телефону сказал, что в него уже стреляют. Она позвонила своему знакомому З., чтобы он её подвез, но тот не смог и она вызвала такси. Возле участка, у **** она увидела Клементьева Д.С., рядом были К.2 и К.1 У П. на плече была рана, шла кровь. Края повреждения на футболке были обгорелые. П. пояснил, что мужчина избил его лопатой, выстрелил из пистолета. Вскоре подъехала "скорая помощь". У П. была рваная рана на плече, он говорил, что голова онемела, показывал на ухо. Фельдшер сказала, что это контузия от выстрела. Слуха у мужа не было на правое ухо 2-3 месяца, полностью перепонка зажила к концу второго года после происшествия. Врач готовил их к операции. П. был морально подавлен, испытал шок. Полноценное общение с П. было невозможно - он все время переспрашивал.
Свидетель З. подтвердил, что ему позвонила П.1, которая сообщила, что на их земельном участке угрожают мужу, применяют силу и в мужа стреляли, в связи с чем он позвонил в дежурную часть и сообщил про огнестрельное ранение. Он поехал на место происшествия, где застал "скорую помощь" и полицию. П.1 рассказала, что мужчина выстрелил в упор в П. Он с П. и П.1 ездил в приемный покой, где узнал, что у П. нарушение слуха - повреждена барабанная перепонка.
Согласно показаниям свидетеля К.4, ****
**** на правом плече П. имелась открытая рана, края которой были обуглены, что свидетельствовало о выстреле в упор. Правое плечо и шея справа были загрязнены частицами черного цвета, по виду и запаху похожими на порох, место загрязнения было обработано перекисью водорода.
Из показаний свидетеля Л., **** усматривается, что у П. имелось огнестрельное ранение в правое плечо округлой формы, размозженное. Учитывая, что рана была округлая и находилась в верхней части плечевого сустава, то, скорее всего, стреляющий находился сверху и выстрел производился сверху вниз. Выстрел произведен с близкого расстояния, поскольку по краям раны был заметен ожог, что свидетельствовало о воздействии на тело горячих пороховых газов, то есть срез канала ствола оружия находился в непосредственной близости от образовавшейся раны в момент выстрела. Ранение такой силы из травматического оружия характерно для выстрела с очень близкого расстояния, так как кинетическая энергия такой пули быстро снижается, и при выстреле с большой дистанции (более пяти метров) раны такой величины не остаются. В ходе осмотра П. сообщил, что после выстрела оглох на правое ухо, он посоветовал обратиться к отоларингологу.
Свидетель З.1, **** показала, что при осмотре П. были установлены резкая болезненность околоушной области, в области шеи и головы. При осмотре отоскопом установлены резкая гиперемия барабанной перепонки правого уха, разрыв барабанной перепонки, кровоизлияние в область барабанной перепонки справа. Слух на правое ухо был значительно снижен. Получение П. травмы в виде разрыва барабанной перепонки от звука выстрела из пистолета рядом с органом слуха весьма вероятно, так как такую травму можно получить, в том числе в результате сильного шумового воздействия. В случае выстрела из пистолета большую роль в получении травмы играет не только сам звук выстрела, но и сильная ударная волна, которая также воздействует на барабанную перепонку, резко возрастает давление на нее и барабанная перепонка лопается. Имевшиеся у П. резкая болезненность околоушной области, в области шеи и головы возникли именно в результате разрыва барабанной перепонки, так как в области ушной раковины и барабанной перепонки имеется множество нервных окончаний, которые дают такие боли. Учитывая, что у П. имелось огнестрельное ранение в правое плечо, то указанные болезненные состояния могли возникнуть в результате указанного ранения. Все признаки имевшейся у П. травмы в виде разрыва барабанной перепонки указывали на то, что она была получена не в результате болезни, а в результате физического воздействия на нее, а именно - звукового воздействия и ударной волны при выстреле из пистолета.
Свидетель П.2, **** показал, что на месте происшествия у Клементьева Д.С. был изъят травматический пистолет.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства виновности Клементьева Д.С. - показания свидетеля П.2 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов осужденного.
Однако, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, показания свидетеля П.2 в части сведений, которые ему стали известны со слов Клементьева Д.С., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Согласно заключению эксперта N 1672 от 3 октября 2018 года, представленный пистолет модели "STREAMER-2014" калибра 9 мм с номером 036773 изготовлен заводским способом и является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием ограниченного поражения. Патроны травматического действия калибра 9 мм в количестве 8 штук изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы, в том числе из представленного на экспертизу пистолета "STREAMER-2014" калибра 9 мм с номером 036773. Данные патроны боеприпасами, предназначенными для причинения смерти человеку, не являются. Выявленное повреждение футболки является огнестрельным и могло быть образовано в результате одного выстрела во внешнюю сторону футболки из представленного на экспертизу пистолета "STREAMER-2014" калибра 9 мм с номером 036773.
Из заключения эксперта N 21-239 от 7 марта 2019 года следует, что повреждение на майке, изъятой в ходе выемки 16 апреля 2018 года у потерпевшего П., является входным огнестрельным и следствием выстрела из представленного оружия с вероятной дистанции от 0 см до 5 см.
Заключением эксперта N 55 от 10 марта 2018 года установлено, что при обследовании П. выявлены телесные повреждения: травматический разрыв барабанной перепонки правого уха, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовался в результате резкого повышения давления в области правого наружного слухового прохода и могло быть получено от удара ладонью по ушной раковине, возможно 31 августа 2017 года; огнестрельное ранение мягких тканей области правого плечевого сустава, относящееся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью в пределах трех недель, и могло быть получено при выстреле из огнестрельного (травматического) оружия; кровоподтек левого бедра, относящийся к повреждениям не причиняющим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовавшийся в результате тупой травмы - ударного воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) или(и) при ударе(ах) о таковой(ые); ссадины области левой лопатки и области левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовавшиеся в результате тупой травмы - контактного (удар, трение) воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) или(и) при ударе(ах) о таковой(ые).
Согласно дополнительному заключению эксперта N 126 от 24 мая 2018 года, травматический разрыв барабанной перепонки правого уха, выявленный у П., образовался в результате резкого повышения давления в области правого наружного слухового прохода, и мог быть получен от удара ладонью по ушной раковине. При этом возникновение данного повреждения в результате воздействия ударной волны от выстрела из огнестрельного оружия не исключается.
Кроме того, вина Клементьева Д.С. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Клементьева Д.С. в его совершении.
Изложенные защитником Миняйчевым А.В. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую он и Клементьев Д.С. занимали в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему
он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Клементьева Д.С., который не признал вину в совершении преступления, в том числе о нападении потерпевшего П. с лопатой на К. и Клементьева Д.С., не нанесении им ударов П., дистанции и обстоятельств произведенного выстрела в плечо П., расценив их как попытку осужденного придать своим действиям необходимую оборону, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Судом проанализированы показания свидетелей К.2, К.1 и К. и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку их показания, в том числе о нанесении П. К. удара лопатой, являются недостоверными.
Также судом проанализированы показания свидетеля С. и им в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Клементьева Д.С. в совершении преступления - показания потерпевшего П. и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшему и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего П. и свидетелей, в том числе В., устранены судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем наличие незначительных противоречий в их показаниях не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Клементьева Д.С. в совершении преступления.
Между тем показания положенных в основу обвинительного приговора лиц приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, и исследованных судом доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям потерпевшего П., ему не наносились удары руками и ногами по голове и туловищу, тоже рассмотрены судом и опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Несогласие защитника Миняйчева А.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Клементьева Д.С. в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведённых судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам защитника Миняйчева А.В., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N 55 от 10 марта 2018 года и дополнительное заключение эксперта N 126 от 24 мая 2018 года, которые даны на основании постановлений дознавателей о назначении медицинской судебной экспертизы от 2 февраля 2018 года и назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 17 апреля 2018 года в отношении П. В данных постановлениях имеются отметки о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертных исследований эксперту Ш. также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертом надлежащей специальности и стажа работы.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Миняйчевым А.В. заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами указанных заключений эксперта N N55 и 126, а также акта судебно-медицинского исследования N 145 от 18 октября 2017 года, по рассмотрению которого судом вынесено постановление от 26 марта 2021 года об отказе в его удовлетворении (т.8 л.д. 81-82).
Кроме того, доводы защитника Миняйчева А.В. о недопустимости указанных заключений эксперта, так как они основаны на акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) потерпевшего П. N 145 от 18 октября 2017 года, которое проведено за четыре дня до оформления соответствующего направления **** П.2, судом также рассмотрены и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, в том числе, потому, что производство судебно-медицинского исследования (освидетельствования) не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством, нарушений нормативных актов при его проведении не допущено, оснований сомневаться в достоверности указанного освидетельствования потерпевшего и заключения
судебно-медицинского эксперта, не имеется.
Доводы защитника Миняйчева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом у сотрудника полиции оказалась амбулаторная карта потерпевшего, не ставят под сомнение достоверность заключений эксперта N N55 и 126, а доводы о том, что эксперт вёл переговоры с потерпевшим П. и самостоятельно собирал материалы для исследования основаны на голословных утверждениях.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Клементьева Д.С. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.
Заявленные ходатайства защитником Миняйчевым А.В., в частности, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом рассмотрены и 15 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Данные постановления суда отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.7 л.д. 225-228, т.8 л.д. 79-80).
Из протокола судебного заседания усматривается, что 20 февраля 2021 года судом приобщена к материалам уголовного дела копия заключения эксперта N 85 от 29 марта 2019 года. Перед разрешением вопроса о приобщении данного документа к материалам дела в судебном заседании оглашалось указанное заключение эксперта и по ходатайству защитника Миняйчева А.В. объявлялся перерыв для ознакомления с поступившим заключением эксперта (т.8 л.д. 127). Кроме этого, согласно материалам дела, Клементьев Д.С. совместно с защитником Миняйчевым А.В. ознакомились с материалами уголовного дела 29 августа 2019 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т.5 л.д. 91-93). Также после поступления уголовного дела в суд защитник Миняйчев А.В. знакомился с делом 15 февраля 2021 года (т.7 л.д. 231) и в ходе судебного разбирательства судом оглашались материалы дела, в связи с чем не усматривается нарушения права на защиту.
При этом заключение судебно-медицинского эксперта N 85 не использовано судом в качестве доказательства по уголовному делу и на него не имеется ссылки в обвинительном приговоре, поэтому доводы защитника Миняйчева А.В. о том, что отсутствует постановление следователя о назначении данной экспертизы и с ним не был ознакомлен Клементьев А.В. и его защитник, не влияют на разрешение вопроса о законности и обоснованности приговора.
Доводы защитника о том, что в предъявленном Клементьеву Д.С. обвинении не указаны способ совершения преступления, в результате какого действия Клементьева Д.С. потерпевшему П. причинен вред здоровью средней тяжести, в частности, в результате, какого действия осуждённого потерпевшему причинен травматический разрыв барабанной перепонки правого уха, также рассмотрены судом и отклонены при вынесении постановления от 15 февраля 2021 года.
При указании судом в приговоре обстоятельств совершённого преступления суд не вышел за рамки предъявленного Клементьеву Д.С. обвинения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы защитника о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, так как суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Клементьев Д.С., имеющий достаточный опыт и навыки обращения с огнестрельным оружием, достоверно зная о повышенных поражающих свойствах огнестрельного оружия (в том числе и оружия ограниченного поражения), производя выстрел с близкого расстояния (в упор), в непосредственной близости от органов слуха потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью П., вплоть до вреда здоровью средней тяжести, при этом желал наступления таких последствий, то есть совершил деяние умышленно, является предположением и не подтверждается доказательствами, необоснованны.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Клементьев Д.С. ранее являлся сотрудником ****. При этом судом в качестве свидетеля допрошен К.3, **** который пояснил, что сотрудники **** при получении разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия не проходят соответствующего обучения, поскольку служат в военизированной организации, однако такое обучение они регулярно проходят в период службы. Также судом допрошен свидетель Т., **** который сообщил, что Клементьев Д.С. проходил службу в указанной организации. В ходе прохождения службы для личного состава предусмотрено обучение обращению со служебным оружием в центре профессиональной подготовки. Сотрудники сдают зачет по огневой подготовке, по безопасности обращения с оружием. Клементьев Д.С. также проходил обучение, сдавал соответствующие зачеты и экзамены. Кроме того, в судебном заседании исследованы - приказ **** о том, что за **** Клементьевым Д.С. закреплено вооружение - пистолет Макарова, свидетельство ****, согласно которому **** Клементьев Д.С. с 24 апреля 2008 года по 1 ноября 2008 года прошёл профессиональное обучение по подготовке работников ****, в том числе - изучил материальную часть пистолета Макарова, осуществил практические стрельбы.
При назначении наказания Клементьеву Д.С. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Клементьев Д.С. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно, по месту предыдущей службы **** - положительно, имеет ведомственные награды - медали "За отличие в службе" 3 и 2 степени, нагрудный знак "Отличник ****", состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Клементьева Д.С., судом признаны - наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Наличие у Клементьева Д.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с примением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Клементьеву Д.С., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Клементьеву Д.С. наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Клементьеву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Заявленный потерпевшим П. гражданский иск о взыскании в его пользу с Клементьева Д.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования потерпевшего к осужденному о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151 ГК РФ, принял во внимание, что телесные повреждения, в том числе огнестрельное ранение и травматический разрыв барабанной перепонки, вызвали у П. сильную физическую боль в момент причинения и болезненные ощущения впоследствии, повлекли на протяжении значительного периода времени (более года) ограничения в обычной для человека деятельности, причиняли неудобства при общении в связи со снижением слуха.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в размере 300 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, реальную возможность его возмещения Клементьевым Д.С., который является трудоспособным лицом и имеет семью.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов свидетеля Ч. как **** вместо **** является технической ошибкой, которая не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Миняйчева А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного Клементьева Д.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.2 в части сведений, которые ему стали известны со слов Клементьева Д.С.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миняйчева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка