Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года №22-1310/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1310/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
при секретаре - помощнике судьи Абдулкадырове А.А.,
с участием прокурора Алистановой Н.М.,
подсудимой Искандеровой Н.А.,
защитников подсудимой - адвокатов Курбановой Т.М. и Магомедова Ш.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В удовлетворении ходатайства об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, отказано.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления адвокатов ФИО17, ФИО5 и подсудимой ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своих выводов суд указал на то, что, согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст. 292 УК РФ ФИО1 обвиняется в том, что она из корыстной заинтересованности издала фиктивные приказы о дополнительной нагрузке и незаконно начисляла денежные средства сверх установленной суммы, т.е. внесла ложные сведения в официальные документы, а именно: приказ от 31.05 2017 г. N "О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам за май 2017" и далее перечисляются приказы о выплате стимулирующих выплат с мая 2017 г. по декабрь 2018 г.
Все перечисленные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой приказы касаются о начислении работникам стимулирующих выплат, в хищении которых обвинение ФИО1 не предъявлено и фиктивность этих приказов предварительным следствием не установлено. На приказы о дополнительной нагрузке в обвинительном заключении нет ссылки, и в материалах дела указанные приказы отсутствуют.
В обвинительном заключении указано, что ФИО1 вносила ложные сведения в табели учета рабочего времени с мая 2017 г. по декабрь 2018 г., являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, за дополнительную нагрузку, заведомо зная, что Раджабова, Латовина, Абдуллаева, Шахбулатова, Шихмагомедова, Анюшина, Абдуллаева, Магомедова, Султанова указанную работу не выполняли.
Вместе с тем в обвинительном заключении не конкретизировано, в каком табеле учета рабочего времени, за какой месяц, в каком объеме, какого содержания внесены ложные сведения, непонятно ложные сведения о выполненной работе по совместительству внесены в табели за каждый месяц в отношении всех перечисленных лиц или по каждой отдельности в определенные месяцы. Отсутствие этих обстоятельств в обвинительном заключении исключает возможности суду установить, какие ложные сведения и в какой официальный документ подсудимая внесла.
Так, согласно предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 обвиняется в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, исходя из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 с мая 2017 г. по декабрь 2018 года незаконно начисляла сотрудникам заработную плату по внутреннему совместительству, которую фактически они не выполняли, а потом требовала с работников вернуть эти деньги как ошибочно начисленные и присваивала их, и таким образом по версии обвинения ФИО1 похитила из местного бюджета 330 787 рублей.
Между тем, из обвинения не усматривается, чьим доверием злоупотребила ФИО1, в обвинительном заключении не содержится описание непосредственных действий ФИО1 по злоупотреблению доверием, повлекшими причинение имущественного вреда администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, в обвинительном заключении не указаны какие конкретно суммы денежных средств поступили на банковские карты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в предъявленном обвинении также, не указаны лицевые счета организации, с которой осуществлялось перечисление денежных средств, и из чего складывается сумма похищенных денег. Так согласно заключения эксперта, начисленные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, денежные средства составляют другую сумму, а также каким образом круг и характер ее служебных обязанностей, изложенных в обвинительном заключении, позволяли ей использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для возвращения дела прокурору, а те основания, на которые сослался суд, направлены на увеличение сроков следствия, и являются, по сути, обеспечением стороны обвинения возможностью изыскания дополнительных доказательств.
По мнению автора жалобы, ссылка суда на отсутствие в материалах дела документального подтверждения служебного подлога и расчета причиненного ущерба, является основанием для вынесения оправдательного приговора, а не для возврата уголовного дела прокурору.
Кроме того, подсудимая обращает внимание на то обстоятельство, что предварительное следствие по делу длилось 1 год и 8 месяцев, в производстве суда оно находится 6 месяцев, проведено девять судебных заседаний. Таким образом, суду понадобилось полгода для того, что выявить нарушения, препятствующие рассмотрению дела.
Выражает несогласие автор жалобы и с решением суда о сохранении меры пресечения в виде временного отстранения от должности, поскольку следствие завершено, свидетели допрошены, доказательства собраны, то есть вывод суда о том, что подсудимая может воспрепятствовать расследованию, не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит оставить постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления и вынесении его в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения в изложенных статьях 220, 225, частях 1 и 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Указанные требования законодательства, и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что она из корыстной заинтересованности издала фиктивные приказы о дополнительной нагрузке и незаконно начисляла денежные средства сверх установленной суммы, т.е. внесла ложные сведения в официальные документы, а именно: приказ от 31.05 2017 г. N "О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам за май 2017" и далее перечисляются приказы о выплате стимулирующих выплат с мая 2017 г. по декабрь 2018 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Также ФИО1 обвиняется в обвиняется в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, исходя из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 с мая 2017 г. по декабрь 2018 года незаконно начисляла сотрудникам заработную плату по внутреннему совместительству, которую фактически они не выполняли, а потом требовала с работников вернуть эти деньги как ошибочно начисленные и присваивала их, и таким образом по версии обвинения ФИО1 похитила из местного бюджета 330 787 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
По данному делу, как правильно указал суд в обжалованном постановлении, следователь нарушил приведенные выше требования закона и допустил по делу такие нарушения, которые невозможно устранить в суде первой инстанции и препятствуют постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого решения, соответствующего требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют и в материалах уголовного дела сведения об обстоятельствах, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющие значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.
В силу положения ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По данному делу, как правильно указал суд, дополнение обвинения с указанием на обстоятельства дела, не приведенные органом следствия в обвинении, приведет к ухудшению положения обвиняемой, поэтому суд не вправе восполнить предъявленное обвинение по собственной инициативе.
Довод апелляционной жалобы подсудимой о том, что возврат дела приведет к восполнению предварительного следствии, является необоснованным, поскольку органом следствия собраны по делу доказательства, на основании которых может быть восполнение обвинение, поэтому нет необходимости производства следственных действий для восполнения обвинения.
Таким образом, возврат дела не влечет производства по делу следственных действий направленных на восполнение доказательств по делу, поскольку материалах уголовного дела имеются установленные обстоятельства в виде приказов о дополнительной нагрузке, табеля учета рабочего времени и другие доказательства, однако следователь в обвинении не привел эти обстоятельства, без приведения которых суд первой инстанции не может рассмотреть дело по существу с вынесением окончательного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленное по данному делу постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и они препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, являются обоснованными и основаны на законе.
Доводы жалобы о несогласии автора жалобы с решением суда о сохранении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, поскольку следствие завершено, свидетели допрошены, доказательства собраны, то есть вывод суда о том, что подсудимая может воспрепятствовать расследованию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное промежуточное решение принятое н стадии предварительного расследования, не может быть судом пересмотрено, так как окончательное решение по делу не принято и дело возвращено судом в орган следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе подсудимой, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка