Постановление Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года №22-1310/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-1310/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Катанаевой Е.В.
осужденного Пилипива В.Т.
при секретаре Балобухиной Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пилипива В.Т. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года, которым
Пилипиву <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Пилипива В.Т., адвоката Катанаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пилипив В.Т., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.
В апелляционной жалобе осужденный Пилипив В.Т., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а не исправительными работами. Указывает о намерении в полном объеме погасить исковые требования потерпевшей стороны, в <данные изъяты> он трудоустроен, частично возмещает ущерб, однако в случае освобождения у него будет больше возможности для возмещения ущерба. Поощрений должно быть больше, но они не были оформлены по причине забывчивости инспекторов. Все действующие взыскания у него погашены, при этом они не носили характер злостных. Он не привередлив, легко обучаем, имеет разряды по смежным строительным специальностям, много лет проработал на железнодорожном транспорте, в исправительном учреждении получил специальности электромеханика, машиниста водогрейных котлов, швеи. За время пребывания в колонии у него обострились хронические заболевания.
Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Пилипив В.Т. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> <Дата>, за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза (<Дата> - выговор; <Дата> и <Дата> - устный выговор), десять раз поощрялся (<Дата>), мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в благоустройстве отряда, разовые поручения начальника отряда выполняет, трудоустроен, обучался в профессиональном училище в 2017 г, получил диплом "электротромонтажник электрических сетей электрооборудования", свидетельства "электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 3 разряда" и "электротромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда", в 2018 году - "машинист-кочегар котельной второго разряда", в 2020 году получил свидетельство "швеи"; ущерб, причиненный преступлением (материальный, моральный вред) погашает из заработной платы, социально - полезные связи не утратил, поддерживает отношения по средствам получения посылок, передач и писем; вину в совершении преступления признает, раскаивается; после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу.
По результатам психологического обследования у осужденного Пилипива В.Т., существует средняя вероятность рецидива, наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности и поведении.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Пилипив В.Т., ходатайство осужденного не поддержала, указывая, что осужденный стремиться к исправлению, однако его поведение нестабильно.
Поддержание родственных связей, получение образования, трудоустройство, частичное возмещение ущерба, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.
Доводы осужденного о том, что якобы не все полученные им поощрения оформлены документально, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вопросы надлежащего несения службы сотрудниками администрации учреждения могут быть поставлены осужденным в соответствующих обращениях перед руководством учреждения или же надзирающим прокурором.
Несмотря на то, что допущенные Пилипивым В.Т. нарушения действительно не относятся к злостным, на момент судебного заседания взыскания были погашены, однако, факт допущения нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и после двух лет пребывания в местах лишения свободы, количество нарушений, свидетельствует о склонности осужденного к уклонению от предъявляемых к нему законных требований.
Наличие взысканий и получение поощрений в период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного, и у суда не было оснований оставлять данное поведение без оценки.
При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не влечет безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех приведенных обстоятельств, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция находит применение столь существенной меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким, в виде принудительных или исправительных работ, преждевременным на данном этапе отбывания осужденным наказания и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам поданной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года в отношении Пилипива <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.
Председательствующий А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка