Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1310/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Соколовой С.С.,
при секретаре Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яшкова Р.А. и адвоката Гориченко В.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым
Яшков Руслан Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Яшкова Р.А. и адвоката Гориченко В.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшков Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 6 августа 2020 года в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В апелляционной жалобе осужденный Яшков Р.А. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, полагая, что в результате одного удара рукой по лицу и одного удара по плечу К. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Указывает, что "чистосердечное признание" и показания в качестве подозреваемого даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а адвокат, присутствовавший при этом допросе, эффективной юридической помощи ему не оказал. Отказ суда в назначении экспертизы для разграничения телесных повреждений нанесенных пострадавшему каждым из причинителей вреда, находит необоснованным. Наряду с этим Яшков Р.А. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Гориченко В.И., который, кроме того, указал, что очевидец П. видел, как потерпевшего избивало лишь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иных доказательств причастности Яшкова Р.А. к инкриминируемому деянию, по мнению адвоката, не добыто, поэтому все сомнения и неустранимые противоречия следует толковать в пользу осужденного.
В возражениях государственный обвинитель Л. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из первоначальных показаний осужденного Яшкова Р.А., признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что после распития спиртных напитков он двигался на автомобиле по улицам п. Кын, рядом находился Щ. Неожиданно на дорогу выскочил К., поэтому он остановился и, выйдя из автомашины, нанес потерпевшему два удара по лицу, один раз рукой, второй - ногой. Затем Щ. присоединился к его действиям и ударил К. три-четыре раза кулаками по лицу и пнул по груди. После этого потерпевший попытался ударить Щ., тогда он, Яшков Р.А., ударил К. кулаком по лицу, дважды пнул по голове и несколько раз по ногам. Щ. также нанес потерпевшему несколько ударов ногой по голове.
Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года Щ. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера.
Свидетель П. со слов Яшкова Р.А. и Щ. знает, что те избили потерпевшего, после чего они на автомобиле приехали к месту происшествия, где лежал К., и Щ. пнул его по лицу.
Свидетель Е. видел около автомобиля двух человек, один из них был Щ., слышал, как мужчина говорил им "что вы делаете?", а также звуки удара.
Показания указанных лиц о характере примененного насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелась тупая травма головы, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, которая образовалась от не менее 7-8 ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью.
При осмотре места происшествия обнаружен труп К. с телесными повреждениями, а также пятна красно-бурого цвета.
Согласно заключению эксперта, на изъятых у Яшкова Р.А. футболке, а у Щ. куртке обнаружена кровь К.
Об умысле Яшкова Р.А. на причинение К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует нанесение им совместно со Щ. множественных ударов руками, ногами с достаточной силой по голове пострадавшего.
При этом телесные повреждения К., от которых наступила его смерть, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, были причинены в результате совместных действий Яшкова Р.А. и Щ., так как каждый из них наносил удары по голове потерпевшего. Раздельная же оценка телесных повреждений, составляющих в совокупности тупую травму головы, по тяжести вреда здоровью, равно как и установление значимости каждого из повреждений в генезе ее формирования, как на это указано экспертом, невозможна, поскольку механические воздействия на область головы в той или иной степени сопровождались травматизацией мозговых структур, накладывались друг на друга и, сочетаясь, привели к формированию травмы, повлекшей смерть потерпевшего.
Оснований не доверять первоначальным показаниям Яшкова Р.А., которые он давал в присутствии адвоката, в части количества и интенсивности нанесенных ударов пострадавшему, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом документами дела. Доказательств какого-либо воздействия на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено.
При этом причин для самооговора осужденным, его оговора со стороны свидетеля П. не установлено. Показания указанных лиц взаимно дополняют и уточняют друг друга, а противоречия в показаниях Яшкова Р.А. судом устранены.
Что касается доводов жалоб о неэффективности оказанной Яшкову Р.А. при его допросе юридической помощи, то это является лишь его субъективным мнением.
Поэтому оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Яшкова Р.А. в качестве подозреваемого, не имеется.
Версия осужденного о том, что он причинил К. вред здоровью при необходимой обороне, своего подтверждения не нашла, так как со стороны пострадавшего отсутствовало реальное, наличное и действительное посягательство на жизнь и здоровье как Яшкова Р.А., так и Щ.
Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность приведенных выше доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит достаточной для вывода о виновности Яшкова Р.А. в инкриминируемом деянии.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), запрещающих использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
Так, суд первой инстанции, приведя в приговоре в качестве доказательства вины осужденного его "чистосердечное признание" (т. 1 л.д. 23) не проверил, в частности, разъяснялись ли Яшкову Р.А. при принятии от него названного документа права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на "чистосердечное признание" как на доказательство. Однако указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Яшкова Р.А., поскольку совокупность иных доказательств достаточна для признания осужденного виновным в содеянном.
При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Яшкова Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать верной.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разграничения телесных повреждений нанесенных пострадавшему каждым из причинителей вреда, поскольку каких-либо сомнений и неясностей заключение судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 127-130) не содержит.
Наказание Яшкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).
Оснований для смягчения наказания осужденному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года в отношении Яшкова Руслана Алексеевича изменить,
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на "чистосердечное признание" как на доказательство.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яшкова Р.А. и адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Яшков Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
