Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1310/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1310/2020
01 июня 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Вирт Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вирт Д.В., <дата> года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года, которым Вирт Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Вирт Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Энгельсским районным судом Саратовской области от 26 ноября 2014 года Вирт Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.
Осужденный Вирт Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Вирт Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализирую постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 года, полагает, что суд неосновательно учел при принятии решения характеристику его личности, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие бы, изложенные в ней обстоятельства, суду представлено не было. Указывает, что ранее был трудоустроен, взысканий и замечаний не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, исполнительный лист отсутствует. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный Вирт Д.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе имеющихся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Вирт Д.В.
Кроме того, судом учитывалось мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, которые были против удовлетворения ходатайства.
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала не следует, что администрацией исправительного учреждения нарушаются положения ст.106 УИК РФ, поэтому доводы осужденного об этом, озвученные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
Несогласие осужденного с выводами администрации исправительного учреждения, которая не поддерживала его ходатайство, не влияет на решение суда, так как оно принято на основании всей совокупности данных о личности Вирт Д.В.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года в отношении Вирт Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
