Постановление Ленинградского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1310/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1310/2020
Санкт-Петербург 26 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Петрова Е.В.,
защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N 2011 и ордер N 803665,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова Е.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года, которым
ПЕТРОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий в ООО "<данные изъяты>", судимый:
- 30 января 2019 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 3 Бокситогорского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- 05 марта 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 30 января 2019 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- 21 июня 2019 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Тихвинского городского суда от 05 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Не отбытый срок основного наказания 429 часов, дополнительного наказания - 2 года 3 месяца 28 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и дополнительное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием его в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Петрова Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в пути. Осужденный Петров Е.В. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя Корзун Г.А., выслушав выступления осужденного Петрова Е.В. и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Петров Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи в Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района от 30 января 2019 года и приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года; приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года, вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час управлял автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, после задержания сотрудниками полиции возле <адрес> по указанной улице не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Как следует из представленных материалов предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Петров Е.В. с инкриминируемым ему преступлением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Отмечает, что по его ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, свою вину в совершении преступления, характер и размер причиненного вреда, а также правовую оценку деяния не оспаривал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое в суде поддержал.
Считает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отмечает, что совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, характеризуется без замечаний по месту жительства и положительно по месту работы, на учетах у врачей специалистов не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего не работает.
Также обращает внимание на наличие признанных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, и на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Корзун Г.А. полагает приговор суда законным и обоснованным.
Указывает, что при постановлении приговора суд учел как степень общественной опасности преступления, так и сведения о личности виновного, включая наличие у него семьи и двоих малолетних детей, места работы, удовлетворительные характеристики.
Также отмечает, что судом обоснованно принято во внимание, что Петров Е.В. был трижды судим за аналогичные преступления и назначенное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало его исправлению, ввиду чего суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Полагает назначенное Петрову Е.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим. В ходе производства дознания Петров Е.В. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено. В судебном заседании Петров Е.В. вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Петров Е.В. согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Правильность квалификации действий Петрова Е.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Петрова Е.В. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Петрова Е.В., который не состоял на учетах у нарколога и психиатра, с учетом имеющихся данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция. При назначении Петрову Е.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, суд принял во внимание, что Петров Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также обоснованно судом принято во внимание, что Петров Е.В. ранее судим. В качестве смягчающих наказание Петрова Е.В. обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Таким образом, все характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные Петровым Е.В. в апелляционной жалобе, были судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства лишь одного ребенка при том, что Петров Е.В. имеет двоих малолетних детей, основанием для снижения наказания не являются. Как следует из приговора, судом был установлен факт наличия у осужденного двоих малолетних детей. Пунктом "г" ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей. Указанное обстоятельство со ссылкой на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ фактически и признано смягчающим наказание, ввиду чего оснований для его повторного учета не имеется. Вывод суда о необходимости назначения Петрову Е.В. наказания в виде лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом положений ст. 56 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным. Срок назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания определен судом с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Достаточных оснований, позволяющих назначить Петрову Е.В. наказание с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Доводы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем своей семьи, нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, сведения о личности осужденного, в том числе о наличии у него двоих малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, были судом исследованы и учтены при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не препятствуют принятию судом решения о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. Вид и размер наказания определяется в совокупности всех подлежащих учету обстоятельств, что судом в полной мере выполнено. Сведения о семье осужденного фактически были учтены при назначении Петрову Е.В. срока наказания, который значительно ниже допустимого максимума с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, Петров Е.В. ранее судим за совершение трех аналогичных преступлений и исправительное воздействие назначенного за их совершение наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и также не усматривает оснований для применения к Петрову Е.В. как положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и положений ст. 53.1 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является правильным.
Учитывая, что Петров Е.В. совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного ему приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному Петрову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного Петрова Е.В. с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности либо необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года в отношении Петрова Е.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка