Постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1310/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1310/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
защитника - адвоката Арутюняна A.M.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении: Ивановой Татьяны Юрьевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.Ю. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) водителем Ивановой Т.Ю. и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5) имеется прямая причинно - следственная связь.
Указанные действия совершены 31 августа 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 17 минут, на 158км. + 30 м. автодороги М-5 "Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" подъезд к г. Оренбургу, в 2 км. от поворота на с. Староалександровка Бузулукского района Оренбургской области, со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года уголовное дело в отношении Ивановой Татьяны Юрьевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление Бузулукского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не принято во внимание, что действия Ивановой Т. носили общественно-опасный характер и исходя из обстоятельств уголовного дела, имеются все основания назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд не принял во внимание, что подсудимая Иванова Т.К свою вину в совершении преступления признала формально, а в соответствии с ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовно ответственности являются примирение с потерпевшим и заглаживани причиненного потерпевшему вреда, что подразумевает признание своей вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд необоснованно освободил Иванову Т.Ю. от уголовно ответственности, основополагающие принципы социальной справедливости н восстановил. Кроме того, не решен вопрос о вещественных доказательствах.
В возражении на апелляционное представление адвокат указывает, что именно применение в отношении Ивановой Татьяны Юрьевны положений ст. 76 УК РФ, с учетом ее личности, семейного положения и возмещения ущерба будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и защиты. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд верно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом обоснованно установленно, что Ивановой Т.Ю. причиненный инкриминируемым деянием вред заглажен в полном объеме, достигнуто примирение подсудимой с потерпевшим, его представителем, социально опасных последствий не наступило, подсудимая полностью признала свою вину, принесла извинения.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность следует, что Иванова Т.Ю. характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, одна воспитывает малолетнего ребенка, полностью возместило ущерб причиненный преступлением, принесла извинения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение Ивановой Т.Ю. потерпевшему материального ущерба и компенсация морального вреда, принесение извинений и примирение между ними полностью заглаживают вред, причиненный преступлением в сфере общественной безопасности, иных требований и дополнительных условий, вопреки утверждениям автора представления закон не требует.
Также суд, обоснованно принял решения после разъяснения сторонам порядка применения положений ст. 76 УК РФ, когда прекращение уголовно дела за примирением сторон возможно, если согласие на это выражено потерпевшим, с которым примирился обвиняемый.
Добровольность и отсутствие какого - либо давления на них судом вопреки утверждениям автора представления проверены и оснований для отказа не установлено. Применение в отношении Ивановой ст. 76 УК РФ объективно восстанавливает социальную справедливость, и способствует исправлению и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
Выводы суда соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, которые убедительно мотивированы и признает их верными и соответствующими установленным обстоятельствам и уголовному закону.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и отвечать требованиям справедливости.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было. Оснований, влекущих отмену постановления, на чем настаивает авторы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с принятым судом по уголовному делу в отношении Ивановой Т.Ю. решением, однако в силу уголовно - процессуального закона это не является основанием для его отмены, а существенных нарушений при производстве по данному уголовному делу и при вынесении судебного решения допущено не было.
Вместе с тем доводы представления в части вещественных доказательствах заслуживают внимание.
Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст.81 УПК РФ) суд при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Данное решение судом не принято и в постановлении не отражено.
Поэтому доводы представления в этой части могут быть разрешены судом апелляционной инстанции и оно подлежит частичному удовлетворению.
Указанное нарушение не является фундаментальным и не может являться основанием к отмене принятого судом верного и справедливого, основанного на требованиях уголовного закона решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года изменить.
Уточнить в постановлении суда в части принятия решения по вещественным доказательствам, указав, что вещественные доказательства по уголовному делу:
1. копии документов: водительское удостоверение на имя ФИО6 свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль марки "HYUNDAI SONATA", государственный регистрационный знак N водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** - хранить в материалах уголовного дела;
2. автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак
N - вернуть законному владельцу;
3. автомобиль марки "HYUNDAI SONATA", государственный регистрационный знак N - оставить у собственника ***
В остальном постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка