Постановление Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1310/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1310/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
осужденного Грошева М.К.,
адвоката Сипиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Грошева М.К., адвоката Сипиной О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грошева Михаила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на -Дону от 2 июня 2015г. более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб осужденного Грошева М.К., адвоката Сипиной О.В., возражений прокурора, участвующего по делу, Киселева В.В., выслушав осужденного Грошева М.К., адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Грошев М.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г., обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2020г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением, осужденный Грошев М.К., адвокат Сипина О.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование жалоб указывают, что Грошев М.К. отбыл срок, установленный ст. 80 УК Российской Федерации, что давало ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечают, что за период отбывания наказания Грошев М.К. прошел обучение, получил профессию, работает, к работе и учебе относится добросовестно, труд воспринимает как жизненную необходимость, в свободное от работы время выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на воспитательные беседы реагирует правильно, имеет 4 поощрения, переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору признал, кроме того поддерживает связь с родственниками.
Считают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытый части наказания более мягким видом наказания".
В возражениях прокурор, участвующий по делу, Киселев В.В., указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1,4 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Грошевым М.К. ходатайства.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из материала следует, что по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 октября 2015г., Грошев М.К. осужден по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 2 июня 2015г., конец срока 1 декабря 2023г., соответственно на момент принятого судом решения неотбытый срок наказания составил 3 года 8 месяцев 29 дней, таким образом, им отбыто более половины наказания, назначенного в том числе за совершение особо тяжкого преступления, необходимого для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Грошева М.К. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбытия наказания он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и рационализаторство, прошел обучение в профессиональном училище, где получил несколько специальностей, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, локального участка и помещений общежития, правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу, вину по приговору признал частично, состоит в физкультурно-спортивном кружке, переведён на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Кроме того за время отбывания наказания имеет 4 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.
Оценив все эти обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время данных о стабильности поведения за весь период отбывания наказания, а также о возможности достижения целей наказания. предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации в условиях отбывания более мягкого наказания не установлено, поскольку 4 поощрения Грошев М.К. получил в 2018-2019г, когда стало возможным обращение с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания. В то же время в период с 2015-2017гг. Грошев М.К. имел взыскания которые хотя и погашены, но в своей совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалоб осужденного Грошева М.К. и адвоката Сипиной О.В. о том, что суд не в полной мере учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, к труду, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства,
Утверждение апелляционных жалоб о том, что Грошев М.К. достиг исправления, достаточного для замены лишения свободы принудительными работами, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать поведение осужденного стабильно положительным и того обстоятельства, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, а также полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно- досрочного освобождения от неотбытой части наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грошева Михаила Константиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка