Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1310/2020
Дело N год Судья Чеботарева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО14
судей ФИО3, Чупринина А.В.
при секретаре - помощнике судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств,
установила:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказательства по делу, находит приговор суда суровым. Указывает, что, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указанные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства судом учтены при определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечает принципам справедливости и законности. Судом каких - либо нарушений по делу не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор ФИО5 просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенных при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.
Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных осужденным в ходе их проверки на месте, его явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, Кашинский городской округ, д. Письяковка, <адрес>, нанес Потерпевший N 1 удар стеклянной бутылкой по голове и ножом не менее двух ударов в шею и не менее одного удара в ногу, чем причинил Потерпевший N 1, в том числе тяжкий вред здоровью. После этого ФИО1, находясь по указанному адресу, при помощи ножа нанес не менее шести ударов в шею ФИО9, в результате чего ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть.
Потерпевший Потерпевший N 1 в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям Потерпевший N 1 вместе с ФИО1, ФИО9 находились ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО9 по адресу: <адрес>, Кашинский городской округ, д. Письяковка, <адрес>, где распивали спиртное. ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой, и два удара ножом в область шеи, отчего у него пошла кровь, и он пошел в сторону дома своей бывшей жены ФИО10 В доме остались ФИО9 и ФИО1 Потерпевший N 1, ожидая скорую помощь напротив дома ФИО10, не видел, чтобы кто-то заходил в квартиру ФИО9 либо кто-то выходил из нее.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому пришел Потерпевший N 1, у которого на шее была тряпка, и он просил ее вызвать скорую помощь, которую в итоге он вызвал сам, при этом Потерпевший N 1 ей пояснил, что его порезали. После того, как Потерпевший N 1 увезли на крыльце ее дома остались следы крови.
Согласно показаниям работника скорой помощи ФИО11 он ДД.ММ.ГГГГ оказывал медицинскую помощь Потерпевший N 1, в связи с обнаруженными у него на шее ранами.
Из показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший N 2 видно, что они ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО9 в своем доме с ножом в шее.
Наличие телесных повреждений у потерпевших, степень их тяжести, механизм образования, причина смерти установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, Кашинский городской округ, д. Письяковка, <адрес>, протоколом выемки вещей у ФИО1 и получения у него образцов для сравнительного исследования, заключениями криминалистических судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд установил, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший N 1, телесные повреждения, в результате чего Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные по степени тяжести повреждения у потерпевшего ФИО9 относятся к легкому вреду здоровья и тяжкому. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате ранения шеи с повреждением сонной артерии и стенки гортани, сопровождавших наружным и внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно - следственная связь.
Судом установлен мотив преступления, он верно указан в приговоре.
Нанесение целенаправленных ударов ножом в шею - в жизненно важный орган, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и на убийство - другого.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Суд не установил признаков состояния аффекта ФИО1, а также не усмотрел признаков необходимой обороны или ее превышения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного, его психическое состояние судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, возраст и состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были известны суду при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, и учтены судом в полном объеме.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им одного тяжкого и одного особо тяжкого преступлений, направленных против личности, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С этими выводами суда согласна судебная коллегия.
Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
