Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1310/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В..,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Сергеева А.В.,
защитника - адвоката Григорьева Р.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.В., его защитника - адвоката Голобокова В.А., потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного Сергеева А.В. - адвоката Григорьева Р.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Сергеев А. В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Сергееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Сергеева А.В. со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Хилокского района. Взыскано с Сергеева А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края расходы, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший N 1, в размере 73 444,3 рубля.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 3 750 рублей взысканы с осужденного Сергеева А. В. в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденного Сергеева А.В., адвоката Григорьева Р.А., потерпевшей Потерпевший N 1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
13 марта 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края Сергеев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Сергеевым А.В. в период времени с 13 до 14 часов 27 декабря 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В., не согласившись с приговором суда, указал на его суровость.
В обоснование своих доводов, Сергеев указал, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей после совершения преступления, выразившуюся в принятии мер к вызову скорой помощи, принесении извинений, посещении её в больнице.
Кроме того, он социально адаптирован, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является пенсионером.
Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания без изоляции от общества.
Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сергеева А.В. - адвокат Голобоков В.А., выражая несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, указал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Сергеев А.В. полностью признал, в содеянном раскаялся. При назначении наказания суд учел все данные о личности Сергеева, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, однако при этом не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана с тем, что Сергеев совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Считает, что Сергеев не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении.
Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, в отношении Сергеева А.В. может быть применено наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года изменить, назначить наказание в виде условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Сергеева А.В. - адвокат Григорьев Р.А., считает приговор суда незаконным из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ, указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания.
Так, приводя установленные судом обстоятельства по делу, указал, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, первая инициировала словесный конфликт, унизила и оскорбила Сергеева, выражаясь нецензурными словами. Эти обстоятельства подтвердили как потерпевшая и осужденный, так и свидетель свидетель N 1 Полагает, что действия потерпевшей носили аморальный характер, однако суд необоснованно, ссылаясь на субъективное мнение участников процесса, пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей противоправного и аморального поведения, которые могли послужить поводом для совершения преступления.
Кроме того, указывает, что потерпевшая ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение Сергееву тяжкого вреда здоровью, что, по мнению адвоката, не исключало оказание влияния на поведение осужденного. Это обстоятельство оставлено без внимания судом.
Принимая во внимание, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, а также ее предыдущее противоправное поведение в отношении осужденного, сопряженное с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в силу чего у него имелась обида за перенесенные страдания, полагает, что сам факт нахождения Сергеева в состоянии опьянения не мог спровоцировать совершение им тяжкого преступления в отношении близкого человека. По этим снованиям считает неправильным вывод суда, что употребив спиртное, Сергеев стал представлять повышенную общественную опасность.
Кроме того, по мнению адвоката, суд, мотивируя наличие отягчающего обстоятельства, формально отнесся к решению данного вопроса, не учел конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах признание отягчающего обстоятельства нельзя считать обоснованным и указание на него подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, находит ошибочным утверждение суда о невозможности применения к Сергееву условного осуждения. Указывает, что поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, принятие им исчерпывающих мер по скорейшему оказанию потерпевшей медицинской помощи, активная признательная позиция после возбуждения уголовного дела, отсутствие стремления преуменьшить степень своей ответственности в судебном заседании способствовало расследованию и рассмотрению дела в максимально короткие сроки. Изложенное в совокупности с обстоятельствами связанными с мотивом совершения преступления и данными о личности осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбыванием.
Ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ, указал, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного деяния, у суда имелись основания для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края изменить в сторону улучшения положения Сергеева А.В., признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное и противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении оскорблений в отношении осужденного, послужившее поводом к совершению преступления, снизив размер наказания. Исключить ссылку на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рассмотреть вопрос о снижении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, выражая несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указала, что Сергеев А.В. на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, собственноручно написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследования преступления, оказал ей помощь, выразившуюся в принятии мер к вызову скорой помощи, принес извинения, посещал в больнице.
Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, в отношении Сергеева А.В. может быть применено наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года изменить, назначить наказание в виде условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Сергеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для ее жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.
В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел в приговоре собственные показания подсудимого Сергеева А.В., где он последовательно и подробно пояснил обстоятельства нанесения им в дневное время 27 декабря 2019 года одного удара ножом в область живота Потерпевший N 1
Эти показания согласуются с его же показаниями при их проверке на месте преступления в ходе предварительного следствия, соответствуют сведениям, изложенным в явке с повинной, данной в присутствии защитника после разъяснения прав подозреваемого.
Также о виновности Сергеева свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля свидетель N 1
Объективно вина подсудимого подтверждена письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре. О тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствует заключение эксперта N 188 от 24.01.2020 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка. Гемоперитонеум 800 мл., забрюшинная гематома. Данное телесное повреждение образовалось в результате удара острым предметом и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу его жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.94).
Учитывая изложенное, действия Сергеева А.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исследованным доказательствами.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в результате ссоры.
При назначении наказания Сергееву А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева, судом признаны в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, оставленных без внимания судом, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева Р.А., осуждение 28 февраля 2013 года потерпевшей Потерпевший N 1 по ч.1 ст. 111 УК РФ за причинение Сергееву А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не могло оказать влияния на формирование умысла у Сергеева на совершение преступления, поскольку умысел сформировался в результате личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры.
Это же обстоятельство не является основанием для смягчения наказания.
Вопреки доводам адвоката Григорьева Р.А., учитывая, что в ходе словесной перепалки осужденный и потерпевшая оба употребляли нецензурную брань, как об этом пояснил Сергеев А.В. в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по делу нет. Кроме того, основываясь на показаниях осужденного в судебном заседании, суд верно отразил в приговоре обоснованность предъявленных потерпевшей претензий в адрес Сергеева А.В. Также следует учесть пояснения осужденного, что конфликтная ситуация при которой произошло преступление, являлась обыденной, поскольку и ранее в их семье происходили подобные ссоры.
Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Сергеевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы. Факт нахождения осужденного во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями осужденного, потерпевшей и свидетеля, а также материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев показал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, стал несдержанный "психанул". В трезвом состоянии такое бы не совершил.
Поскольку установлены отягчающие обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что оно должно быть связано с лишением свободы. Выводы суда в данной части мотивированы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Сергееву А.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Сергееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края в отношении Сергеева А.В. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, адвокатов, потерпевшей несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года в отношении Сергеева А. В., оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.В., его защитников - адвоката Голобокова В.А., Григорьева Р.А., потерпевшей Потерпевший N 1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
