Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1310/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей Окунева Д.В., Бульдович О.Н.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
потерпевшего С.,
осужденного Студилова Н.В.,
адвоката Мелкозерова С.П.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Студилова Н.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 04 июня 2020 года, которым
Студилов Николай Васильевич, /__/, судимый:
- 25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322_3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев;
- 24 января 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 июля 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Студилову Н.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Студилова Н.В. под стражей в период с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Студилова Н.В., адвоката Мелкозерова С.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., потерпевшего С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Студилов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени с 11 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года в с. /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Студилов Н.В. вину в совершенном преступлении признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Студилов Н.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб возмещен полностью. Суд проигнорировал его ходатайство об истребовании справки о состоянии его здоровья, а также не учел в полном объеме положительные характеристики. Он признал вину, в содеянном раскаялся, был не согласен только с квалификацией по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следствие лишило его права на особый порядок судопроизводства. Полагает, что квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждается доказательствами и не установлена в ходе судебного разбирательства. Утверждения потерпевшего С. о значительном ущербе не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший С. не смог пояснить размер ежемесячного дохода, а согласно его показаниям, он выкупил магазины, у него имеется молочный цех и крупный рогатый скот. Имеются достаточные основания сомневаться в заявлении потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, поскольку последний, возможно, из чувства мести завысил причиненный ему ущерб, как и значимость пристройки, из которой было похищено имущество. Кроме того, по делу не проводилась оценочная экспертиза похищенного имущества. Бензопила "Штиль MS 361" до хищения находилась в пользовании потерпевшего 9 месяцев и могла быть повреждена и износиться. Также потерпевший заявил, что оценивает имущество по той же стоимости, по которой ее приобретал, то есть 41000 рублей, тогда как в предъявленном обвинении указано на стоимость имущества в размере 40000 рублей. Считает, что суд в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указал, почему ему не может быть назначено иное наказание, не дал оценки приобщенным к материалам дела медицинским сведениям, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, характеризующих его личность, а также степени общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным. Наличие у потерпевшего С. магазинов, молочного цеха и крупного рогатого скота не является его предположениями, поскольку потерпевший в судебном заседании сам подтвердил наличие у него указанного имущества. Кроме того, потерпевший в ходе судебного заседания не давал указанных в возражениях прокурора показаний о том, что равноценную вещь после похищения за эту же сумму приобрести не смог бы, поскольку это дорого. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 04 июня 2020 года изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, а также раскаяние в содеянном, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Студилова Н.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, а так же совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Студилова Н.В. следует, что он совершил кражу бензопилы, принадлежащей потерпевшему, из нежилого помещения. Бензопилу он положил в багажник автомобиля Д., в впоследствии продал ее знакомому, а позже выкупил ее и стал хранить в постройке двора своего дома.
Показания Студилова Н.В. согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей С. - матери осужденного, Д., К., Б., Д., а также протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, протоколом изъятия от 19 января 2019 года, протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2019 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего С., оснований не доверять которому у суда не имелось. Похищенная бензопила была осмотрена, повреждений не имела (л.д.70-74 т. 1). В судебном заседании осужденный не оспаривал достоверность показаний потерпевшего и не привел в апелляционной жалобе обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение показания С. Тот факт, что по делу не проводилась экспертиза стоимости похищенного имущества, к числу таковых обстоятельств не относится. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту, которые должны быть мотивированы.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования закона не выполнены.
Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Признавая в действиях Студилова Н.В. по факту кражи имущества С. наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также суждений, обосновывающих наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.
Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из действий осужденного Студилова Н.В. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, смягчив назначенное наказание.
При назначении наказания Студилову Н.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Студилов Н.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и администрациями исправительных учреждений характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, а также способствование расследованию преступления - ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Студилов Н.В. совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, а потому цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Студилову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.
Отягчающим наказание Студилова Н.В. обстоятельством судом был признан рецидив преступлений.Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что осужденный Студилов Н.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Студилова Н.В. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое они осужден, не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.
Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления, поскольку как следует из пояснений Студилова Н.В. в судебном заседании он был в состоянии опьянения, однако взял пилу, чтобы встретиться с ребятами, с которым ранее произошел конфликт, и поговорить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, смягчить назначенное наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Студиловым Н.В. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие у Студилова Н.В. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, последний при ознакомлении с материалами дела 17 января 2020 года указал, что желает, чтобы дело было рассмотрено в общем порядке, а потому довод Студилова Н.В. о том, что он был лишен права на особый порядок судопроизводства в связи с несогласием с квалификацией его действий является несостоятельным.
Других оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции учёл при назначении наказания состояние здоровья Студилова Н.В., в связи с чем оснований для его повторного учёта не имеется.
Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_26, 389_28УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Студилова Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Томского районного суда Томской области от 04 июня 2020 года в отношении Студилова Николая Васильевича изменить:
-исключить из осуждения Студилова Н.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Студиловым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить наказание, назначенное Студилову Н.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Студилова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
