Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1310/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.,
судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденных Ивановского В.Э., Плужникова Ю.В.,
защитников - адвокатов Немковой М.Е., Чмурова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмурова А.Н. в защиту интересов осужденного Ивановского В.Э., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Плужникова Ю.В. на приговор <данные изъяты> от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Ивановского В.Э. и защитника - адвоката Чмурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Плужникова Ю.В. и защитника - адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление старшего прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Ивановский В.Э., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Республики <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ивановскому В.Э. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ивановскому В.Э. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Плужников Ю.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Республики ..., со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Плужникову Ю.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Плужникову Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в солидарном порядке с Ивановского В.Э. и Плужникова Ю.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1035 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Ивановский В.Э. и Плужников Ю.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в защиту интересов осужденного Ивановского В.Э. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя содержание ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик осужденного с места регистрации и жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования изобличению соучастника преступления, добровольной выдачи похищенного, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание до минимально возможного, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Плужников Ю.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, ссылаясь на то, что мобильный телефон потерпевшего он не брал, его похитил Ивановский В.Э. и выбросил в мусорный контейнер, в связи с чем он оспаривает гражданский иск. Поясняет, что оговорил себя, так как Ивановский В.Э. не хотел признаваться, что это он предложил совершить кражу. Оспаривает характеристику, данную в отношении него участковым уполномоченным по месту проживания в общежитии, согласно которой он характеризуется отрицательно, поскольку участковый его ни разу не видел по адресу проживания в общежитии, так как он работает в колхозе с 17 января 2020 года, с 28 января 2020 года проживал в ... с сожительницей, работал на ферме в ..., на работу их возили на автобусе в 6 часов и привозили вечером в 18 часов. Просит изменить режим содержания и экстрадировать его в Республику <данные изъяты>, где он находится в розыске за совершенные преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Плужников Ю.В. указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он не имел возможности рассказать, куда Ивановский В.Э. выбросил телефон. Оспаривает фактические обстоятельства по делу в части предварительного сговора на совершение преступления. Поясняет, что адвокат не разъяснил ему особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что заболел вирусным гепатитом С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чмурова А.Н., осужденного Плужникова Ю.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Смоленского района Никитенков А.С. находит приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Чмурова А.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Плужникова Ю.В., возражениях на жалобы, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ивановского В.Э. и Плужникова Ю.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Плужникова Ю.В., постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ивановского В.Э. и Плужникова Ю.В., суд удостоверился, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Ивановский В.Э. и Плужников Ю.В., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении Ивановского В.Э. и Плужникова Ю.В. обвинительного приговора.
Юридическая оценка действиям Ивановского В.Э. и Плужникова Ю.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного Плужникова Ю.В. о несогласии с его ролью в группе лиц по предварительному сговору не подлежат апелляционному рассмотрению, о чем Плужникову Ю.В. было разъяснено в судебном заседании суда первой инстанции.
Назначая Ивановскому В.Э. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.
Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Ивановскому В.Э., суд обоснованно отнес к их числу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не признал обстоятельством смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество изъято у осужденных сотрудниками правоохранительных органов, а не добровольно ими возвращено.
Назначая Плужникову Ю.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется отрицательно, по месту регистрации в ... состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, имеет хроническое заболевание, на учете у психиатра не состоит.
Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Плужникову Ю.В., суд обоснованно отнес к их числу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Сведения о наличии у осужденного Плужникова Ю.В. хронического заболевания имеются в материалах дела и были учтены судом при назначении наказания.
Характеристика на осужденного Плужникова Ю.В. выдана участковым уполномоченным, заверена надлежащим образом, мотивирована, оснований сомневаться в изложенных в ней сведениях у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В., судом не установлено.
Наказание осужденным Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также при назначении осужденным наказания судом верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом, с указанием мотивов, не назначено осужденным Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В. дополнительное наказание.
Суд обоснованно и мотивированно указал, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Плужникова Ю.В., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.
Также судом верно не установлено каких-либо фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, позволяющих категорию преступления изменить на менее тяжкую, в отношении Плужникова Ю.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденным Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Ивановскому В.Э. и Плужникову Ю.В. назначен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Ущерб, причиненный потерпевшему, взыскан солидарно с осужденных в соответствии с требованиями закона, поскольку он причинен совместными действиями осужденных, действующих в группе лиц по предварительному сговору.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 25 мая 2020 года в отношении осужденных Ивановского В.Э., Плужникова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чмурова А.Н. в защиту интересов осужденного Ивановского В.Э., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Плужникова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Е. Ерофеев
Судьи О.В. Манакова
О.А. Бондаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
