Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года №22-1310/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1310/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Плотникова И.Л.,
защитника -адвоката Ковальчук Г.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Плотникова И.Л. и защитника- адвоката Ковальчук Г.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 г. об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Ковальчук Г.А. о замене
Плотникову И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Плотникова И.Л. и его защитника адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 22.03.2016) Плотников И.Л. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник осужденного Плотникова И.Л. - адвокат Ковальчук Г.А. обратилась в суд с ходатайством об досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, либо замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав, что неотбытым остается 5 месяцев, а из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в стране для Плотникова, имеющего хронические заболевания, нахождение в местах лишения свободы представляет угрозу жизни. В судебнолм заседании адвокат Ковальчук Г.А. и осужденный Плотников И.Л. уточнили ходатайство в части требований, просили удоовлетворить лишь требования о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Плотников И.Л. считает, что постановление суда является незаконным, несправедливым, нарушающим права человека. Суд не принял во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в г. Можге, находящегося в 20 км от колонии, где он отбывает наказание. В колонии меры профилактики и защите осужденных от инфекций носят формальный характер, а сотрудники колонии ежедневно прибывают на работу из г. Можги, предусмотренный карантин не проходят. Он находится в группе риска, в связи с чем могут быть тяжкие последствия. В ходе судебного заседания суд не предоставил ему возможность задать вопросы другим участникам процесса, выступить в прениях и с репликой, нарушив его права. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ковальчук Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как выводы основаны лишь на мнении администрации ФКУ ИК-6 и заключении прокурора. Ссылаясь на положения постановлений Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009, ст. 8, 120 УИК РФ, указывает, что мнение администрации является предвзятым и не вполне объективным, нацелена на введение суда в заблуждение. На что указывает то, что Плотников вину признавал и раскаивался, был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, как стимулирование к послушному поведению. Нарушений в строгих условиях он не допускал. Суд необоснованно отметил пассивное в плане стремления к исправлению поведение осужденного в течение длительного срока, о чем якобы свидетельствует отсутствие поощрений. Отсутствие поощрений не может являться доказательством не исправления осужденного. Суд не учел состояние здоровья Плотникова И.Л., которое не позволяло в полной мере проявлять активную жизненную позицию и получать за это поощрения. Состояние здоровья Плотникова ухудшилось, вследствие отсутствия надлежащей медицинской помощи. Неоднократно находился на лечении, что не позволяло ему работать и получать поощрения. Также суд не учел, что Плотников в период отбывания наказания получал специальность, предоставил положительную характеристику за период обучения. Кроме того, одновременно он обучался в Восточно-Европейском институте заочно. Суд не дал оценку тому, что взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются тяжкими, накладывались выговоры. Более года взыскания не накладывались. Указывает, что суд не дал оценки данной характеристики в части того, что Плотников в конфликтных ситуациях не замечен, реагирует на воспитательные мероприятия, делает для себя должные выводы. Плотников отбыл практически весь назначенный срок наказания, осталось два месяца. Указанному в ходатайстве доводу о сложившейся эпидемиологической обстановке с кароновиросом, состояние здоровья Плотникова, суд не дал оценки. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Вихарев Е.И. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным.
Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом учтено, что Плотников И.Л. за период отбытия наказания имеет 1 поощрение, при этом допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, по месту отбытия наказания администрацией учреждения характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями признавался злостным нарушителем, переведен на строгие условия содержания, все взыскания сняты по истечению срока, досрочно не снимались, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, переведен из строгих условий на обычные условия содержания для стимулирования правопослушного поведения ДД.ММ.ГГГГ, снят с профилактического учета лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о полученном образовании и получения высшего образования, с учетом всех обстоятельств, выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановления суда являться не могут.
Факт формального отбытия Плотниковым И.Л. установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Плотникова И.Л. - адвоката Ковальчук Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка