Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1309/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Иванова А.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым ходатайство осужденного

Иванова Анатолия Михайловича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Иванова А.М., возражения помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путина А.А., объяснение осужденного Иванова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (6 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29 июня 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июня по 24 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Иванов А.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, без ссылок на конкретные обстоятельства, связав, как он считает, его исправление с возмещением ущерба. Указывает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства по причине возмещения ущерба в незначительном размере, не учел при этом его материальное положение, не дал оценки сведениям, содержащимся в материалах дела, в частности, что он трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания, а также он в добровольном порядке делает отчисления. Доказательств того, что у него имеется возможность возмещать вред в большем размере, либо он уклоняется от его возмещения, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что возмещение им вреда, напротив, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по приговору, по которому он отбывает наказание. При этом просит учесть, что он характеризуется положительно, трудоустроен, повысил свой образовательный уровень, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве территории колонии, администрация которой поддержала его ходатайство, он посещает мероприятия культурно-массовые и воспитательного характера, а за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 11 поощрений. Просит учесть его раскаяние в содеянном, что с пониманием относится к позиции потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Однако, полагает, что принял все посильные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением и в случае его освобождения сможет быстрее возместить потерпевшему ущерб. Кроме того, обращает внимание, что закон не связывает с возможностью условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований. По этим основаниям просит удовлетворить жалобу.

В возражении помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Иванову А.М.

Из представленных материалов усматривается, что в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный отбывает наказание с 17 октября 2018 года. За все время отбытия наказания Иванов А.М. зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в облегченных условиях со 2 июля 2019 года, переведенный 17 декабря 2019 года в колонию-поселение, трудоустроенный с 27 ноября 2018 года подсобным рабочим 2 разряда на участок N 10, переведенный 1 марта 2019 года на должность швея 2 разряда на участок N 8, уволенный 31 декабря 2019 года в связи с переводом в колонию-поселение, участвующий в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняющий работы качественно и в срок, посещающий мероприятия воспитательного характера, общие собрания, делающий для себя правильные выводы, стремящийся к исправлению, занимающийся самообразованием, с 16 января 2020 года работающий в должности машиниста насосных установок 2 разряда энергомеханической группы, 17 января 2020 года переведенный подсобным рабочим там же, с 1 апреля 2020 года - водителем автомобиля автотранспортного участка 4 разряда, с 13 ноября 2020 года - грузчиком склада ЧИСС 2 разряда ОКБИ и ХО; прошедший обучение в ФКП ОУ N 169 и получивший специальность швея, поддерживающий связь с родственниками путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, имевший 3 исполнительных листа (по приговору по которому отбывает наказание - на сумму 1444171 рубль 51 копейка (потерпевший З.) невозмещенная сумма составляет 1241987 рублей 57 копеек) принимающий меры к погашению задолженности. За все время отбытия наказания получивший 11 поощрений, на него было наложено 1 взыскание, которое снято досрочно.

При принятии решения суд правильно учел количество, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужденный отбывает наказание, являющиеся тяжкими, его поведение за весь период отбытия наказания, а также принял во внимание мнение потерпевшего З. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Так, отбывая наказание с 29 июня 2018 года на начальном этапе отбытия наказания в 2018 году осужденный поощрений не имел, напротив, 27 сентября 2018 года был подвергнут взысканию, которое было снято досрочно полученным 21 января 2019 года поощрением. Получив в 2019 году 2 поощрения он 2 июля 2019 года переведен в облегченные условия содержания, а за получение еще двух поощрений 17 декабря 2019 года переведен в колонию-поселение. Вместе с тем, находясь на более мягком режиме содержания, в 2020 году осужденный получил только три поощрения. Перед наступлением в феврале 2021 года права на условно-досрочное освобождение осужденный стал активно стремиться к исправлению, получив еще одно поощрение и после наступления этого права в 2021 году еще три поощрения. Анализ его поведения свидетельствует о положительной тенденции к исправлению.

Вместе с тем, применение взыскания наряду с поощрениями характеризует поведение Иванова А.М. как нестабильное. Суд правильно учел, что на дату рассмотрения судом ходатайства осужденный из отбытых более 3 лет 9 месяцев лишения свободы в течение 3-х лет считается лицом, не имеющим взысканий. Вместе с тем оснований полагать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер, не имеется. При этом суд правильно указал, что соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Субъективное мнение осужденного об исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также судом учтено наличие у осужденного гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления по приговору суда, к погашению которого он принимает меры, однако суд признал их недостаточными.

Из материалов дела видно, что по иску потерпевшего З. в 2014 году вынесено решение суда о взыскании в его пользу материального ущерба и в тот период Иванов А.М. находился на свободе, под стражу был заключен по приговору суда 29 июня 2018 года. Однако до заключения под стражу исчерпывающих мер по погашению ущерба не принял. На дату рассмотрения судом ходатайства по настоящему делу (17 января 2022 года), то есть более чем за 7 лет со дня вступления решения суда в законную силу, из подлежащих взысканию 1336373 рублей 45 копеек, остаток задолженности составил 1241987 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что осужденным приняты достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется, при условии, что вопрос о возмещении ущерба и отношении к его возмещению со стороны осужденного, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

При этом указание суда на размер погашения осужденным исковых требований, вопреки доводам жалобы, нарушением закона не является, а указывает лишь на отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Следует отметить, что осужденный не лишен возможности погашать исковые требования в добровольном порядке по заявлению. При этом отсутствие полного или в значительном размере погашения им исковых требований единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось, а принималось во внимание судом первой инстанции лишь наряду с иными обстоятельствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы о наличии у осужденного на свободе семьи, места жительства и возможности его трудоустройства в случае условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно - досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения по разрешаемому вопросу, который поддержал заявленное ходатайство, то мнение как его, так и прокурора с потерпевшим, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом приняты во внимание, однако, при принятии решения суд не связан с позициями сторон, а принимает решение по своему внутреннему убеждению, с учетом всех обстоятельств по делу, им установленным в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года в отношении Иванова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка