Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1309/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого Б.,

адвоката Иванцова С.А.,

адвоката Уварова Р.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыромятникова А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Б., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, работающего электриком в <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Армавира Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Б. и К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Серого Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого Б. и его адвоката Иванцова С.А., адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов подсудимого К., мнение представителя потерпевшего адвоката Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило 2 декабря 2021 года в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Б. и К. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Суд указал, что вынесение судебного решения невозможно, если в обвинительном заключении представленного в суд уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), предварительным следствием установлены не были. Постановлением Армавирского городского суда от 29.12.2021 года, признано недопустимым и исключено из перечня доказательств заключение эксперта N 769 от 22.10.2021 года, находящееся на л.д. 53-54. Из обвинительного заключения следует, что Б. и К. были похищены профилированные листы С-8 из оцинкованной стали в количестве 114 штук с оконных проемов здания, расположенного по адресу: <Адрес...>. Из показаний представителя потерпевшего У. и главного врача <...> Ц. следует, что профилированные листы по указанию главы г. Армавира в целях безопасности и недопущения проникновения в здание посторонних лиц были установлены в 2013 году. При этом листы являлись бывшими в употреблении, состояли из отрезков разной длины, никакой ценности не представляли. Также представитель потерпевшего указала, что в результате имевшего места события имущественный вред <...> не причинен, поскольку профилированные листы учреждением не приобретались, на балансе организации не состоят. Таким образом, следствием не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Отсутствуют фактические данные о том, что предметом хищения являлись именно профилированные листы С-8 из оцинкованной стали, а не листы другого материала, которые являлись предметом оценки. Общая площадь похищенных листов составляет 114,89 кв.м., однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как и когда следователь производил замер похищенных листов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В. считает постановления Армавирского городского суда от 29 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. и К. прокурору г. Армавира и признании недопустимым доказательством и исключению из перечня таковых заключения эксперта N 769 от 22 октября 2021 года незаконными и подлежащими отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору стало признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта N 769 от 22 октября 2021 года о стоимости похищенного имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку экспертное исследование проведено в рамках производства доследственной проверки надлежащим должностным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что ознакомление потерпевших и подозреваемых с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами после ее проведения не является основанием для признания данного доказательствами недопустимым. Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением никем из вышеназванных участников уголовного судопроизводства ходатайства о постановке на разрешение эксперта каких-либо вопросов заявлены не были. Считает, что признание какого-либо доказательства недопустимым не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд вправе принять решение о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору стало то обстоятельство, что в судебном заседании представитель потерпевшего показала, что действиями подсудимых ущерб представляемой организации причинен не был. Считает, что данные доводы противоречат доказательствам, собранным на предварительном следствии, в том числе, показаниям Б. и К., которые подтвердили свою причастность к совершению данного преступления. Похищенные предметы были изъяты у них при производстве следственных действий, надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а их стоимость установлена экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, о том, что похищенное имущество не состояло на балансе медицинского учреждения, являются необоснованными. Указывает, что данные металлические листы после их установления в оконные проемы стали собственностью организации и составляющей частью здания, в связи с чем не должны были ставиться на ее баланс. Более того, данное обстоятельство ни каким образом не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава преступления, так как в соответствии со ст.ст. 21, 22 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, а уголовное преследование от имени государства по уголовным делам данной категории осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Просит постановления Армавирского городского суда от 29 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., К. в порядке ст. 237 УПК РФ и о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 769 от 22.10.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. N 197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении прав обвиняемых на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

До возбуждения уголовного дела в рамках материала проверки КУСП N 28304 от 05.10.2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Армавиру Ш. была назначена товароведческая экспертиза, с заключением которой потерпевший, обвиняемые и их защитники были ознакомлены.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта N 769 от 22 октября 2021 года является недопустимым доказательством и исключил данное доказательство из перечня доказательств по уголовному делу. Указал, что к заключению не приобщены какие-либо сведения о стоимости профилированных листов С-8 из оцинкованной стали, которые эксперт якобы получил из источников сети Интернет и использовал их для расчета. В этой связи приведенные экспертом сведения о стоимости являются произвольными и непроверяемыми, что противоречит требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в части их объективности и обоснованности. На основании представленного экспертного заключения не представляется возможным установить каким образом и на основании каких фактических данных эксперт пришел к выводы, что речь идет именно о профилированных листах С-8 из оцинкованной стали, а не из другого материала и другой марки, методика расчета стоимости этих листов экспертом не приведена, процент износа указан произвольно. Кроме того, эксперт не описал исследуемые им объекты: размер, толщину, марку и другие данные исследуемого объекта. На время проведения экспертизы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о квалификации эксперта и лицензии (разрешении) на проведения экспертных работ.

Однако, согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

При таких обстоятельствах, в случае признания судом полученного заключения недопустимым доказательством, либо при наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не лишен возможности устранить допущенное нарушение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Разъясняя положения уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Раскрывая смысл положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ в части возможности самостоятельного обжалования ряда промежуточных судебных решений, Верховный Суд в п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ обратил внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель Сыромятников А.В. в апелляционном представлении просит отменить постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, которым признано недопустимым и исключено из перечня доказательств заключение эксперта N 769 от 22 октября 2021 года.

Решение суда о признании недопустимым и исключению из перечня доказательств заключения эксперта не является итоговым решением, не затрагивает права Б. и К. на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела в отличие от решения о возвращении дела прокурору.

Следовательно, указанное постановление суда первой инстанции относится к числу промежуточных судебных решений и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору г. Армавира - отменить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора в части обжалования постановления Армавирского городского суда от 29 декабря 2021 года о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств заключения эксперта N 769 от 22.10.2021 года - прекратить.

Уголовное дело в отношении Б., К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбиратель ству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка