Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1309/2022
Судья Синева И.Ю.

Дело N 22 - 1309/2022

50RS0020-01-2021-005918-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 17 марта 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- защитника осужденного Кашляева Д.П. - адвоката Конькова В.П.;

- представителя потерпевшего ..... - адвоката Бадма-Халгаева О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ситника Г.В. - адвоката Бадма-Халгаева О.А. и возражения защитника осужденного - адвоката Конькова В.П. на апелляционную жалобу на приговор Коломенского городского суда Московской области от 06декабря 2021 года, которым:

Кашляев Д. П., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и возмещением судебных издержек в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения представителя потерпевшего - адвоката Бадма-Халгаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнения прокурора Зайченко В.В. и адвоката Конькова В.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашляев признан виновным в умышленном причинении 29 ноября 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ......, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, в ночное время 29 ноября 2020 года, находясь в ТЦ "Глобус" в гор. Коломна, в ходе ссоры Кашляев нанес .... удар кулаком в лицо, чем причинил черепно-лицевую травму, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Бадма-Халгаев О.А. просил об отмене приговора и возврате дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего изложил фактические обстоятельства дела и указал на отсутствие конфликта между потерпевшим и осужденным. То есть, удар в лицо, повлекший вдавленный перелом лицевых костей черепа, был нанесен беспричинно. Наличие незначительного повода, а именно - замечание по поводу внешнего вида знакомого Свидетель N 1, позволяет квалифицировать действия Кашляева по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, как деяние, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, что было судом проигнорировано. Условное наказание, назначенное Кашляеву, несправедливо.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного просил об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кашляева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что конфликт между его участниками начался с замечания по поводу внешнего вида свидетеля Свидетель N 1. Опасаясь применения насилия, знакомый последнего - Кашляев нанес потерпевшему удар в область лица.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что с Кашляевым в указанное время он находился в торговом центре. Был одет в светлые брюки и пальто. Один из троих незнакомых парней сделал ему замечание по поводу его внешнего вида, а затем, когда они стали на них наступать, Кашляев ударил одного из них по лицу.

По показания потерпевшего Потерпевший N 1, в указанное время он находился в торговом центе со своими знакомыми и был в состоянии опьянения. Причину конфликта не знает.

Судом также исследовалась видеозапись произошедшего, осуществленная камерой видеозаписи в торговом центре.

Мотивируя отсутствие признаков хулиганства в действиях Кашляева, суд правильно указал на возникновение конфликта и наличие оснований у Кашляева и Свидетель N 1 опасаться применения насилия со стороны потерпевшего и его знакомых, при внезапно возникших неприязненных отношениях.

Таким образом, действия Кашляева правильно квалифицированы органом предварительного расследования и судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается утверждений представителя потерпевшего о необоснованном рассмотрении Коломенским городским судом настоящего уголовного дела без проведения предварительного слушания, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как тем самым не были нарушены права участников уголовного судопроизводства, в том числе права на заявления соответствующих ходатайств по делу.

При назначении наказания Кашляеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым и соразмерным содеянному, а также считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года в отношении Кашляева Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка