Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1309/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Коптяевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Луканова А.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Луканова А.И. и его защитника - адвоката Еремеева В.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 года, которым

Луканов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 114 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Луканова А.И. и его защитника - адвоката Еремеева В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора и необходимости зачета в льготном порядке в срок отбывания осужденным наказания только времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и в качестве меры пресечения, судебная коллегия

установила:

Луканов А.И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев В.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Усматривает противоречия и непоследовательность в показаниях потерпевшего К., которые опровергаются видеозаписью из комнаты переговоров и показаниями свидетелей С.В. и К.В. Считает, что К. спровоцировал Луканова А.И., оскорбив последнего в неприличной форме. Отмечает, что до нанесения удара потерпевшему его подзащитный телефонного соединения не совершал, по телефону ни с кем не разговаривал, матери позвонил лишь после произошедшего, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Н. и детализацией телефонных соединений данного абонента за ДД.ММ.ГГГГ (при этом судом не дано никакой оценки сведениям, содержащимся в данном документе, хотя они, по мнению защитника, имеют важное значение для правильного разрешения уголовного дела, так как свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего). Указывает, что Луканов А.И. по просьбе С.В. намеревался лишь передать своей матери номер телефона родственника последнего, что законом не запрещено. Настаивает, что в нарушение требований закона судом первой инстанции на стадии прений возобновлено судебное следствие для приобщения к делу представленной государственным обвинителем видеозаписи видеорегистратора К. , полученной непроцессуальным путем; видеозапись неполная, содержит дефекты, в начале записи отсутствует звук, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков монтажа и подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" и влечет недопустимость указанного доказательства; тем не менее, на эту видеозапись суд сослался в приговоре как на доказательство обвинения, ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы видеозаписи, исключении ее из числа доказательств судом первой инстанции отклонены; помимо этого не установлено лицо, которое сохранило видеозапись и осуществило ее перенос на компакт-диск; не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ само наличие такой видеозаписи стороной обвинения отрицалось; процессуальное решение о признании данной видеозаписи вещественным доказательством суд не выносил. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил пределы обвинения, изложив обстоятельства конфликта иным образом, чем в предъявленном Луканову А.И. обвинении; суд указал, что К. причинен ушиб мягких тканей лица, хотя это в вину Луканову А.И. не вменялось; в обоснование выводов о виновности суд сослался на результаты психологического обследования осужденного, которые в судебном заседании не исследовались. Как считает автор жалобы, выводы, изложенные судом в приговоре, содержат противоречия, опровергаются фактическими данными или являются предположениями; все исследованные доказательства в совокупности оценки суда не получили, те из них, которые подтверждали позицию Луканова А.И., оставлены без внимания; обоснованные ходатайства защиты немотивированно отклонялись; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Усматривает нарушение прав Луканова А.И. на предварительном следствии, поскольку осужденный был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с делом; ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом суд удовлетворил, однако предварительное слушание провел, не предоставив Луканову А.И. возможность изучить материалы уголовного дела. Не согласен с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что судом нарушены требования статей 259 и 260 УПК РФ. Считает, что умысел на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у Луканова А.И. отсутствовал, цели преступления не установлены, ссылка на совершение преступления из мести необоснованна, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений он не имел, К. сотрудником места лишения свободы не является, поэтому его подзащитный не может нести ответственность по ст. 321 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал принцип презумпции невиновности и вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ не истолковал все неустранимые сомнения в пользу Луканова А.И. Считает, что с учетом положений ст. 72 УК РФ и отменой в кассационном порядке апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания, назначенного Луканову А.И. приговором суда, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что в период, относящийся к вмененному Луканову А.И. деянию, тот незаконно находился в следственном изоляторе, что подтверждено решениями суда. Находит неправомерным указание судом в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Луканову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что его подзащитный, освобожденный из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыл наказание. Просит приговор отменить, Луканова А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях Луканов А.И. по аналогичным основаниям оспаривает приговор суда, подробно излагает свою версию конфликта с потерпевшим, аналогичную показаниям, которые он дал в суде первой инстанции, приводит содержание протокола судебного заседания и показаний допрошенных по делу лиц, не соглашаясь с результатами рассмотрения своих замечаний. Кроме этого, указывает о нарушениях своих прав на досудебной стадии. Считает, что незаконно был ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, к моменту направления дела в суд не был готов к осуществлению своей защиты; желал дать показания, однако следователь в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что его показания не имеют значения для дела; к участию в предварительном слушании он готов не был, поскольку возможность ознакомиться с делом ему предоставили только в период рассмотрения дела по существу. Полагает, что именно по этой причине он не смог убедительно обосновать свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и оно не было удовлетворено судом. Ссылается на то, что к материалам уголовного дела ошибочно не приобщен ответ руководителя следственного отдела по <адрес> С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению автора жалобы, имеет важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Приводит показания потерпевшего, усматривая в них непоследовательность и несоответствие их другим доказательствам, наличие оснований для оговора, чтобы избежать ответственности за собственные противоправные действия. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами выводы суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица и раны четвертого пальца левой кисти. Ссылаясь на показания С.В., К.В., Д.Д., Ц.В., Л.Н., В.И., Ш.В., К.А., А.Р., С.М, и других свидетелей, утверждает, что они подтверждают его версию событий, а не потерпевшего. Отмечает наличие межличностного конфликта, считает, что в рассматриваемый период незаконно содержался в следственном изоляторе, полагает, что решения суда по гражданским делам по данным фактам имеют преюдициальное значение. Считает, что суд незаконно на стадии прений возобновил судебное следствие и исследовал недопустимое доказательство - видеозапись видеорегистратора К., поскольку согласно проведенному исследованию файл подвергался обработке средствами специализированного программного обеспечения, в проведении технической экспертизы видеозаписи или в признании доказательства недопустимым судом неправомерно отказано; уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном; ходатайства защиты необоснованно отклонялись. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 321 УК РФ, поскольку К. не является сотрудником места лишения свободы, а он субъектом преступления. Суд не мотивированно и без ссылки на конкретные пункт и часть статьи 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Маслова М.Г. считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, а действия осужденного квалифицированы верно с назначением справедливого и соответствующего требованиям закона наказания. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Луканов А.И. свою вину не признал и утверждал, что имела место провокация со стороны сотрудника следственного изолятора К., который оскорбил его в неприличной форме, при этом умышленных ударов при указанных в приговоре обстоятельствах он (осужденный) потерпевшему не наносил.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Луканов А.И. осужден к лишению свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> для участия в судебном заседании Исакогорского районного суда <адрес>.

Потерпевший К. приказом начальника <данные изъяты> Nс от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором отдела режима.

Факт нахождения К. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Лукановым А.И. и его адвокатом не оспаривается.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности вины Луканова А.И. в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора К. в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов 30 минут при выводе Луканова А.И. из камеры в комнату телефонных переговоров последнему передали записку, в связи с чем он (потерпевший) сообщил осужденному, что звонок возможен лишь на номер, указанный в разрешении. В ответ Луканов А.И. высказал недовольство и выругался нецензурной бранью. В комнате для телефонных переговоров он объяснил осужденному, что ему необходимо сверить номер, указанный в разрешении, и только после этого Луканов А.И. сможет позвонить, после чего тот вновь выругался, а когда он (К. ) собирался взять разрешение на телефонные переговоры, ударил его в лицо и сбил с ног. Далее Луканов А.И. заявил, что он (К. ) его оскорбляет и продолжил звонить до прибытия резервной группы.

Вопреки утверждениям Луканова А.И. и его адвоката, показания потерпевшего противоречивыми не являются. Напротив, К. последовательно на всех стадиях уголовного судопроизводства утверждал, что с его стороны оскорблений в адрес Луканова А.И. допущено не было, намеренно в конфликт с осужденным он не вступал, на совершение противоправных действий его не провоцировал, наоборот, именно последний в грубой форме выражал свое недовольство установленным порядком предоставления телефонных переговоров и нанес ему (К. ) удар, после того, как он (К. ) призвал Луканова А.И. этот порядок соблюдать. Сразу после этого, чтобы оправдать свои действия, Луканов А.И. заявил, что его оскорбили.

Показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей К.М., А.Р., К.С., Ш.В., С.М, и Д.М.

Так, свидетель К.М. (оператор на посту видеонаблюдения отдела режима <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут увидел на мониторе, что в комнату для телефонных переговоров зашли Луканов А.И. и инспектор К., после чего осужденный ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот отшатнулся и пропал из объектива камеры. О произошедшем было сообщено в дежурную часть и А.Р.

Свидетель А.Р. (дежурный <данные изъяты>) дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в помещении для проведения телефонных переговоров. В это время ему позвонил оператор поста охраны и сообщил, что в комнате телефонных переговоров Луканов А.И. ударил по лицу инспектора К., в связи с чем была направлена резервная группа и сотрудник оперативного отдела для выяснения обстоятельств произошедшего.

Свидетели С.М,, Ш.В. и К.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром от дежурного поступил сигнал тревоги из комнаты для телефонных переговоров. Там они увидели инспектора К., который держался за лицо, щека покраснела, Луканов А.И. в это время выражался нецензурными словами на повышенных тонах.

Из показаний свидетеля Д.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в комнату для телефонных переговоров, где находился инспектор К., у которого имелось покраснение на щеке, Луканов А.И. при этом вел себя вызывающе, был возбужден, ругался нецензурной бранью.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, отсутствуют. Никаких личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным не установлено.

Помимо этого сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ как с камеры видеонаблюдения помещения комнаты телефонных переговоров, так и с видеорегистратора, установленного на одежде потерпевшего.

Так, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения телефонных зафиксированы противоправные действия Луканова А.И. в отношении К., а именно то, как осужденный заходит в комнату, подходит к таксофону, после чего наносит потерпевшему удар в лицо, а затем вновь начинает набор телефонного номера, наблюдая за потерпевшим, ведет себя при этом эмоционально, жестикулирует.

На стадии прений государственный обвинитель представил видеозапись с регистратора К., которая начинается с того, что Луканов А.И. в присутствии сотрудников изолятора, прибывших на место происшествия, требует его увести. Из ее содержания следует, что видеорегистратор потерпевшего был включен в момент, когда Луканова А.И. уже вывели из комнаты для переговоров. Наличие этой записи не опровергает показания К. о том, что во время нападения Луканова А.И. видеозапись им не велась.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ Луканова А.И. дать письменные объяснения по факту нанесения удара сотруднику следственного изолятора, а также следование К. в медицинскую часть и его свободный рассказ о произошедшем, где он сообщает, что не оскорблял Луканова А.И.

В целом на просмотренных видеозаписях видно, что поведение Луканова А.И. является демонстративным, вызывающим и обусловлено недовольством законными действиями К., входящими в его служебные обязанности.

Доводы Луканова А.И. и его адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи видеорегистратора инспектора К. неубедительны.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, нет.

Возможность возобновления судебного следствия для исследования новых доказательств прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ. Источник видеозаписи - администрация следственного изолятора установлен, способ получения видеозаписи - по запросу прокуратуры является надлежащим.

Закон не предусматривает вынесение судом процессуального решения о признании объекта вещественным доказательством для его исследования в судебном заседании. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением установленной процедуры.

Направленный в суд кассационной инстанции и приобщенный к материалам уголовного дела акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы С., представленное стороной обвинения доказательство не порочит.

Сам Луканов А.И. не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он, не отрицал зафиксированных на ней событий.

Подтвердили свое наличие на видеозаписи и сотрудники следственного изолятора Я.А., А.Д.., К.С., К.В.С.

Потерпевший при этом сообщил, что в день рассматриваемых событий действительно был обеспечен видеорегистратором и включил его при сопровождении Луканова А.И. в комнату телефонных переговоров, однако по техническим причинам запись устройства началась с задержкой.

Согласно выводам эксперта в сигнале видеофонограммы "Видео К. .wmv" отсутствуют признаки монтажа или нарушения непрерывности записи.Версия осужденного и его адвоката об умышленном искажении на видеозаписи начального этапа рассматриваемых событий, а именно, его удаление, указанным актом не подтверждается.

Сама по себе обработка видеофонограммы при отсутствии признаков монтажа и непрерывности не свидетельствует об умышленном вмешательстве с целью изменения содержания видеозаписи и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, спорная видеозапись не являлась единственным доказательством виновности Луканова А.И., а принята судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой видеозаписи.

Требования ст. 252 УПК РФ относительно пределов обвинения, как и положения ст. 294 УПК РФ о возможности возобновления судебного следствия, соблюдены.

Дезорганизация деятельности следственного изолятора выразилась в противоправных действиях Луканова А.И., направленных на воспрепятствование законным действиям К., являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, применении к нему насилия путем умышленного нанесения удара в лицо, чем была нарушена нормальная деятельность учреждения.

Действовал Луканов А.И. с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к К., являющемуся младшим инспектором отдела режима следственного изолятора, обязанного в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований как лицами, содержащимися под стражей, так и осужденными к лишению свободы.

При сопровождении Луканова А.И. для телефонных переговоров К. вел себя правомерно, поступков, которые могли бы быть истолкованы как повод для личного конфликта, не допускал.

Юридическая оценка действий Луканова А.И. по ч. 2 ст. 321 УК РФ произведена судом правильно. Основания для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания по предъявленному обвинению, отсутствуют.

Обстоятельства, ввиду наличия которых Луканов А.И. не был направлен из следственного изолятора в исправительное учреждение после вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с применением со стороны Луканова А.И. насилия в отношении сотрудника следственного изолятора и поэтому не могут влиять на юридическую оценку действий осужденного.

Выдвинутая сразу после нападения на К. версия Луканова А.И. об оскорблении действительности не соответствует и направлена на то, чтобы оправдать применение насилия со стороны осужденного.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.