Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года №22-1309/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1309/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного С.Д.Н.,
защитника осужденного - адвоката К.Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С.Д.Н. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым
С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года,
неотбытое наказание, назначенное постановлением Увинского районного Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, в виде принудительных работ сроком 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка заменено лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года С.Д.Н. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года условное осуждение отменено, С.Д.Н. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
29 сентября 2020 года постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года в отношении С.Д.Н. поступило на исполнение в УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты>. 29 сентября 2020 года осужденный С.Д.Н. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК<данные изъяты>, ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.
12 марта 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> Ф.В.С. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с представлением о замене осужденному С.Д.Н. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года представление удовлетворено; осужденному С.Д.Н. неотбытое наказание, назначенное постановлением Увинского районного Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, в виде принудительных работ сроком 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении С.Д.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2021 года. Зачтено С.Д.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента вынесения постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года до дня его освобождения - с 16 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года включительно, а также время содержания его под стражей по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года - с 11 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе осужденный С.Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении материалов дела 22 апреля 2021 года принимал участие тот же судья Б.С.Н. который ранее, а именно 16 сентября 2020 года, принимал решение в отношении него, С.Д.Н., при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что противоречит нормам УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2021 года он был взят под стражу на срок не более 30 суток, то есть с 11 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года. 10 апреля 2021 года, получив справку об отбытии наказания, он должен был быть освобожден из-под стражи, однако на территории ФКУ СИЗО-<адрес> он вновь был взят под стражу и сопровожден под конвоем на территорию УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес>, где 10 апреля 2021 года был помещен в штрафной изолятор, то есть находился под стражей в УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес> с 10 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года. Считает, что доводы представителя УФИЦ при ФКУ <адрес> Ф.В.С. о том, что он, С.Д.Н., находился в штрафном изоляторе как нарушитель, не соответствуют действительности, поскольку он, С.Д.Н., 10 апреля 2021 года отбыл срок, назначенный судом. Считает, что находился в штрафном изоляторе за то же деяние, за которое уже ранее отбыл наказание по постановлению суда от 12 марта 2021 года, что означает, что с 10 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года он находился под стражей незаконно. Обращает внимание, что из ФКУ ИК-<адрес> он был освобожден не 28 сентября 2020 года, как указано в обжалуемом постановлении, а 29 сентября 2020 года. Согласно справки об освобождении N он был освобожден не 9 апреля 2021 года, а 10 апреля 2021 года. С 11 марта 2021 года срок под стражей не приостанавливался, что не указано в обжалуемом постановлении. Просит также учесть, что в следственном изоляторе у него выявлено заболевание "ВИЧ- инфекция".
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный С.Д.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ, указывает, что в УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес> ему должны были предоставить работу с учетом его состояния здоровья, наличия заболеваний (<данные изъяты> рекомендации врача-невролога. Однако, несмотря на имеющееся в материалах медицинское заключение, в <адрес> он был трудоустроен сортировщиком на ленте и полигоне, где он не мог работать по состоянию здоровья, о чем сообщал администрации учреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 60.5 УИК РФ он был поставлен на довольствие с 1 октября 2020 года, но не получал его при трудоустройстве. Также не получал надлежащее медицинское лечение. Просит исчислять наказание с момента вынесения постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2021 года, поскольку считает, что наказание не приостанавливается с 11 марта 2021 года.
Помощником прокурора Увинского района Удмуртской Республики В.А.А. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения. Считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех материалов дела. Указывает, что УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение представления УФИЦ в порядке исполнения приговора судьей, рассмотревшим постановление о замене одного вида наказания на другое. С.Д.Н. разъяснялось право заявлять отвод составу суда, на что заявлений не последовало. Ссылаясь на исследованные судом материалы дела, приводит доводы об обоснованности водворения С.Д.Н. в помещение для нарушителей в связи с признанием его уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Указывает, что в период с 31 декабря 2020 года по 9 апреля 2021 года наказание в виде принудительных работ С.Д.Н. не отбывал. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Принятое судом решение вынесено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.
В возражениях на возражения помощника прокурора осужденный С.Д.Н. считает, что доводы прокуратуры повторяют аргументы суда, просит исчислять срок отбывания наказания с 11 марта 2021 года.
В судебном заседании осужденный С.Д.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений к ней настаивает по доводам, в них изложенным.
Защитник осужденного адвокат К.Д.В. поддержал позицию подзащитного, доводы С.Д.Н. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Прокурор Герасимов Д.В. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес> Ф.В.С. суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены осужденному С.Д.Н. наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свое решение.
Суд первой инстанции, проверив приведенные в представлении обстоятельства, убедился, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного. Суд установил, что С.Д.Н., будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания и предупрежденным о последствиях неисполнения наказания в виде принудительных работ, уклонился от отбывания принудительных работ, 31 декабря 2020 года не прибыл в распоряжение УФИЦ после краткосрочного выезда.
Руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, суд принял обоснованное и законное решение о замене осужденному С.Д.Н. наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Судом установлено, что осужденный С.Д.Н. 31 декабря 2020 года до 21 час. 00 мин. не прибыл в расположение УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес> после разрешенного срока выезда, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. Факт допущенного С.Д.Н. уклонения от отбывания принудительных работ подтверждается представленными материалами, а именно рапортами от 31 декабря 2020 года, 1 января 2021 года, постановлением начальника УФИЦ Т.П.Н. от 1 января 2021 года об объявлении осужденного С.Д.Н. в розыск, протоколом задержания осужденного С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что С.Д.Н. должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, поэтому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ удовлетворил представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> Ф.В.С. о замене осужденному С.Д.Н. принудительных работ лишением свободы.
Судом установлено, что из 7 месяцев 18 дней принудительных работ, назначенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, С.Д.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления отбыто с учетом того, что с 31 декабря 2020 года по 9 апреля 2021 года он не отбывал наказание в виде принудительных работ, 3 месяца 14 дней; неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 4 месяца 4 дня.
Выводы суда о замене С.Д.Н. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы мотивированы. Оснований для назначения С.Д.Н. более мягкого вида наказания судом не установлено. Обоснованно периоды содержания под стражей зачтены в срок отбывания наказания.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положений ст. ст. 60.15, 60.17 УИК РФ.
Судом приведены убедительные доводы о необходимости направления С.Д.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Доводы осужденного о неправильном зачете срока содержания под стражей, о незаконном содержании под стражей несостоятельны. Согласно материалам личного дела осужденного, С.Д.Н. отбывал наказание в виде принудительных работ с 29 сентября 2020 года до 31 декабря 2020 года, с 10 апреля 2021 года до 22 апреля 2021 года, всего 3 месяца 14 дней. Неотбытый срок составил 4 месяца 4 дня. Вопреки доводам осужденного, в период с 10 апреля 2021 года до 22 апреля 2021 года он содержался в помещении для нарушителей, указанный период зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Периоды, когда С.Д.Н. содержался под стражей до вступления постановления от 16 сентября 2020 года в законную силу (с 16 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года), а также содержался под стражей по постановлению от 12 марта 2021 года (с 11 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года) зачтены в срок отбывания наказания. Доводы о том, что С.Д.Н. был освобожден 10 апреля 2021 года, а не 9 апреля 2021 года, на законность судебного решения не влияют, поскольку 10 апреля 2021 года не могло быть зачтено как в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, так и в срок содержания под стражей во избежание двойного учета; 10 апреля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Аналогичная ситуация по 29 сентября 2020 года.
Довод осужденного о том, что судья Б.С.Н. не мог повторно принимать участие в рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными. Представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес> Ф.В.С. в отношении осужденного С.Д.Н. поступило в суд на первоначальное рассмотрение, осужденному было разъяснено право заявить отводы, отвода судьей заявлено не было. Рассмотрение этим же судьей в отношении осужденного С.Д.Н. другого материала и по другим основаниям (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) к обстоятельствам, исключающим или не допускающим участие судьи в производстве по материалу N, не отнесено. Нарушения положений ст. ст. 61-63 УПК РФ не допущено.
Иные доводы осужденного на законность судебного решения не влияют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка