Постановление Тульского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1309/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1309/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осуждённого Шарковского В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шарковского В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шарковского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года
Шарковскому В.В., <данные изъяты>, судимому
20 декабря 2011 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ 6 годам лишения свободы, освобождён 19 декабря 2017 года по отбытии наказания,
осуждённому 1 апреля 2019 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 апреля 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Шарковский В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, с 10 марта 2021 года отбывание наказание в облегченных условиях содержания, обучался в ПТУ, получил специальность, трудоустроен подсобным рабочим, воспитательные мероприятия посещает регулярно, состоит в кружке самодеятельности, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, вину полностью признал, в содеянном раскаялся; исков, алиментов не имеет; имеет на иждивении мать - инвалида второй группы, имеющую множество заболеваний и нуждающуюся в постоянном уходе. Считает, что доказал свое право на условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Шарковский В.В. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Алимова А.В. полагала постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Шарковского В.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Шарковский В.В. отбывает наказание с 1 апреля 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 31 марта 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Шарковский В.В. за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученных в период с октября 2019 года по январь 2021 года; взысканий и профилактических бесед не имеет; обучался в ФКП <данные изъяты>, получил квалификацию "столяр строительный 2 разряда"; трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; отношение к труду и учёбе добросовестное; с 17 июля 2020 года обладает правом передвижения без конвоя; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; администрация исправительного учреждения характеризует Шарковского В.В. положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, приняв во внимание наличие поощрений, его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, квалификации и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений в отношении Шарковского В.В. не достигнуты, поскольку основания полагать, что он утратил свою общественную опасность и необходимость находиться в условиях изоляции от общества, осознал содеянное, раскаялся в совершённом преступлении и для своего окончательного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были судом приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шарковского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка