Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1309/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Данилевской М.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осужденного Лахтина М.Н.
адвоката Кобзева К.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов <адрес> N" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Г.С. в защиту осужденного Лахтина М.Н. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, которым
ЛАХТИН МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён:
- по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному в качестве меры пресечения с 03.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., объяснения осужденного Лахтина М.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахтин М.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психические расстройство.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Г.С. в защиту интересов осужденного Лахтина М.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.
В обоснование доводов указывает, что Лахтин М.Н. на всех стадиях рассмотрения уголовного дела полностью признавал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, официально трудоустроен, <данные изъяты>, положительно характеризуется <данные изъяты>, кроме того, потерпевший Ш.С.Г. в судебном заседании простил Лахтина М.Н. за содеянное и просил строго не наказывать.
Отмечает, что указанные в характеристике участкового уполномоченного сведения о том, что Лахтин М.Н. отрицательно характеризуется <данные изъяты> не соответствуют действительности.
Обращает внимание на противоправные поведения потерпевших, что послужило причиной произошедших конфликтов и преступлений.
По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере свидетельствуют о суровости наказания по отношению к содеянным деяниям и личности Лахтина М.Н., в связи с чем просит смягчить назначенное Лахтину М.Н. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лахтина М.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Лахтина М.Н. в совершении инкриминированных ему деяний.
Виновность Лахтина М.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами показаниями потерпевших Потерпевший N 2, законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО8, <данные изъяты> свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель N 2, Свидетель N 1, показаниями самого Лахтина М.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Лахтиным М.Н. преступления, предусмотренного п. 2з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), а также предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие за собой психические расстройство (преступление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ).
Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
<данные изъяты>.
При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о назначении наказания осужденному Лахтину М.Н. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, <данные изъяты>, военнообязанный, положительно характеризуется <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что осужденный Лахтин М.Н. положительно характеризуется <данные изъяты>, не свидетельствуют о несоответствии действительности данных, изложенных в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, на котором расположено место регистрации осужденного. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в указанной характеристике сведений не усматривается, характеристика выдана уполномоченным лицом, заверена надлежащим образом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судим, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 2, которые им приняты, учитывает мнение потерпевшего Потерпевший N 2, который не настаивает на назначении строгого наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учёл протокол проверки показаний на месте Лахтина М.Н., а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему в лице его законного представителя в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лахтину М.Н. судом не установлено, в связи с чем суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лахтину М.Н. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Лахтину М.Н. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного. Оснований для назначения Лахтину М.Н. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Лахтину М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенные преступления, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Оснований для смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года в отношении ЛАХТИНА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи: С.С. Байер
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
