Определение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1309/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1309/2021
г. Красноярск "25" февраля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е. судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Крат Ф.М.
осужденного: Кузнецов А.В.
адвоката: Чернышевой Т.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецов А.В. и адвоката Мацкевич И.Е. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г., которым
Кузнецов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
1) 28 июня 2012 года Минусинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 9 января 2013 года Минусинским городским судом по ч.1 ст.112 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 июня 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору суда от 28 июня 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 1 сентября 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
3) 30 августа 2017 года Минусинским городским судом( с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда от 4 декабря 2017 года и от 14 февраля 2018 года) по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;
- постановлением Минусинского городского суда от 7 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей со дня задержания; 4 марта 2020 года задержан по постановлению суда от 7 августа 2019 года;
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда от 30 августа 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Кузнецов А.В. и его защитника адвоката Чернышевой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в том, что он 20 февраля 2019 года примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> края, а затем в <адрес> указанного дома, с целью хищения нанес Б.Е.Г. множественные удары по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных ушибов лица, ушибов нижних конечностей, после чего открыто похитил у него сотовый телефон, причинив своими действиями Б.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 4570 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. свою вину признал частично, пояснив, что нанес удары Б.Е.Г. из личных неприязненных отношений, телефон у потерпевшего не похищал.
Адвокат Мацкевич И.Е. в своей апелляционной жалобе указала, что вина Кузнецов А.В. в совершении грабежа не доказана.
Телесные повреждения Б.Е.Г. Кузнецов А.В. причинил из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что потерпевший крутил крест. Телефон у Б.Е.Г. Кузнецов А.В. не забирал, умысла на хищение у него не было.
Показания Кузнецов А.В. в Этой части полностью подтверждаются показаниями Л.Н.В. и С.Н.Р. При этом, в суде Л.Н.В. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании потерпевший также подтвердил, что удары Кузнецов А.В. ему нанес вследствие возникшей между ними ссоры.
Аналогичные показания Б.Е.Г. давал и в ходе очной ставки с Кузнецов А.В..
Других доказательств, опровергающих показания Кузнецов А.В., суду не представлено.
Кузнецов А.В. не просил Л.Н.В. забрать телефон у потерпевшего и очевидцем этого не являлся, в связи с чем действия Кузнецов А.В. подлежат переквалификации на ст.116 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Побои он нанес Б.Е.Г. на почве неприязненных отношений, что в суде подтвердили свидетели Л.Н.В. и С.Н.Р. Также это в ходе очной ставки подтверждал и Б.Е.Г.
После нанесения ударов потерпевшему, он в шутку сказал, что заберет его телефон.
Когда он и Л.Н.В. поехали на такси домой, последний попросил его помочь сдать в ломбард телефон, что он и сделал по своим документам. О том, что это телефон Б.Е.Г., он узнал только от сотрудников полиции.
Б.Е.Г. пояснил, что отдал телефон добровольно, но кому не говорил, а в ходе следствия(т.1 л.д.141) пояснял, что отдал телефон Л.Н.В.
Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.161 УК РФ, что, по его мнению, подтверждает его доводы о нанесение ударов потерпевшему из неприязненных отношений.
Каких-либо доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено, потерпевший судебно-медицинскую экспертизу не проходил.
Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, а также учесть при назначении наказания наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении 3-х малолетних детей и престарелых родственников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, в судебном заседании Кузнецов А.В. вину не признал, пояснив, что побои нанес Б.Е.Г. на улице вследствие неприязненных отношений, поскольку последний крутил цепочку с крестом, что ему не понравилось. Дома он в шутку сказал Б.Е.Г., что за "косяки" надо отдать телефон, и ударил его по голове, после чего вышел из квартиры. Вышедший за ним Л.Н.И. сказал, что Б.Е.Г. сам отдал телефон, с которого снял блокировки, и попросил помочь заложить телефон в ломбард. Полученные в ломбарде за телефон часть денежных средств он оставил себе, а часть передал Л.Н.И. Только в последующем он узнал, что заложенный телефон принадлежит Б.Е.Г.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования Кузнецов А.В. пояснял, что после драки с Б.Е.Г., он попросил у последнего телефон, который сдал в ломбард.
Потерпевший Б.Е.Г. суду пояснил, что, когда он и Кузнецов А.В. вышли на улицу, последний стал наносить ему удары, требуя телефон. Он забежал в дом, куда также зашел Кузнецов А.В., который снова ударил ногой в голову, требуя отдать телефон и удалить с него пароль. После это, Кузнецов А.В. вышел на улицу, а он, испугавшись, что Кузнецов А.В. вернется и продолжит его бить, удалил пароли и передал телефон Л.Н.И. для передачи Кузнецов А.В..
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются:
- показаниями очевидца преступления свидетеля С.Н.Р., из которых следует, что Кузнецов А.В. сделал замечание Б.Е.Г. по поводу того, что Б.Е.Г. крутил цепочку с крестом. Затем Кузнецов А.В. и Б.Е.Г. вышли на улицу. Через пять минут Б.Е.Г. вернулся и сказал, что его избили и у него хотят забрать телефон. После чего в квартиру зашел Кузнецов А.В. и ударил Б.Е.Г. ногой по лицу. Кузнецов А.В. стал требовать, чтобы Б.Е.Г. удалил все пароли и отдал ему телефон. Он не стал наблюдать за происходящим и ушел из квартиры;
- показаниями свидетеля Л.Н.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых после того, как Б.Е.Г. и Кузнецов А.В. вернулись в дом с улицы, Кузнецов А.В. требовал у Б.Е.Г. телефон, и чтобы Б.Е.Г. убрал из телефона пароли. Б.Е.Г. отказался удалять пароли. Тогда Кузнецов А.В. ударил его рукой по затылку и вышел из квартиры. Он попросил Б.Е.Г. отдать ему телефон для передачи Кузнецов А.В., что Б.Е.Г. и сделал, удалив с телефона пароли. Он телефон передал в автомобиле Кузнецов А.В..
Кроме того, вина Кузнецов А.В. подтверждается и другими доказательствами, оценив которые в их совокупности, суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего, а также свидетелей С.Н.Р. в судебном заседании и Л.Н.И. в ходе предварительного расследования соответствуют друг другу и не имеют между собой существенных противоречий. Показания Б.Е.Г. и свидетелей также подтверждаются и показаниями самого Кузнецов А.В., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признавал частично. Кроме того, оснований для оговора Кузнецов А.В. со стороны потерпевшего и данных свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о достоверности вышеизложенных показаний, которые объективно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. с применением насилия совершил хищение имущества, принадлежащего Б.Е.Г.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший и свидетель Л.Н.И. давали иные показания, не подтверждаются материалами дела. Показания указанных лиц судом изложены в приговоре и оценены верно, в связи чем оснований сомневаться в выводах суда в этой части не имеется. При этом, показания свидетеля Л.Н.И., данные в судебном заседании правильно отвергнуты судом, с приведением соответствующих мотивов.
Показания Кузнецов А.В. в качестве подозреваемого в части непризнания вины в причинении потерпевшему телесных повреждений с целью хищения его имущества, а также показания Кузнецов А.В. в судебном заседании суд также обоснованно отверг. Вывод суда о том, что тем самым Кузнецов А.В. пытается избежать ответственности за содеянное, является правильным.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кузнецов А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Кузнецов А.В. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.
При этом, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание Кузнецов А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Кузнецов А.В. опасного рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Кузнецов А.В., суд принял решение о назначении ему наказания за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также без дополнительных видов наказаний.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении окончательного наказания Кузнецов А.В. на основании ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Кузнецов А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех, имеющих значение для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г. в отношении Кузнецов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецов А.В. и адвоката Мацкевич И.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка