Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1309/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1309/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осуждённого Фомичева В.С.,
адвоката Сипиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Фомичева В.С. и его защитника - адвоката Сипиной О.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Фомичева В.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, участвующего в деле, выслушав осуждённого Фомичева В.С. и его защитника -адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2015г. Фомичев В.С. осуждён по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 27 апреля 2014г., конец срока 26 апреля 2021г.
Осуждённый Фомичев В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В. в интересах осуждённого Фомичева В.С. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.п.6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 80 УК Российской Федерации, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Фомичев В.С. отбыл установленный законом срок необходимый для обращения, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений, поддерживает социально-полезные связи и связь с родственниками, не допускает конфликтов, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить Фомичеву В.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Фомичев В.С. не соглашается с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене, поскольку считает, что судом не приведено достаточных мотивов, которые являлись бы полноценным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким как исправительные работы. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника о целесообразности удовлетворения его ходатайства, указывая при этом, что суд в своем постановлении сослался лишь на наличие в прошлом взысканий, которые в настоящее время погашены, не указав, что в результате профилактических бесед проводимых в исправительном учреждении, им были сделаны выводы, исказил суть заключения администрации учреждения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.
На апелляционную жалобу адвоката прокурором, участвующим в деле Киселевым В.В. принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, участвующего в деле, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом, в соответствии с положениями закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Фомичева В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, Фомичев В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.
Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого Фомичева В.С. исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Фомичеву В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство осуждённого Фомичева В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2020г., в отношении Фомичева Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
