Постановление Саратовского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1309/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-1309/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Добровольского А.В.,
защитника - адвоката Потанина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добровольского А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
Добровольскому Андрею Владимировичу, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав выступления осужденного Добровольского А.В., его защитника - адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 10 января 2012 года) Добровольский А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Добровольский А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года осужденному Добровольскому А.В. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Добровольский А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм ст. 79 УК РФ и без учета разъяснений, данных судам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя постановление суда, указывает, что обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих его сведений, а именно, что за время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения. По мнению осужденного, суд, установив все положительно характеризующие его поведение данные, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что эти данные не свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства учёл исключительно отрицательно характеризующие его данные, при этом, по мнению осужденного, оставив без внимания положительные сведения о его личности. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что поскольку наложенное на него взыскание погашено, оно не может учитываться в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд не учел характер и тяжесть допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования закона, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для исправления он нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, считая ее не соответствующей действительности. Обращает внимание суда на то, что в колонии он трудоустроен, имеет ненормированный рабочий график, в связи с чем, фактически лишен свободного времени для участия в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и вынес решение, не основанное на нормах закона. Одновременно указывает, что обжалуемое постановление не содержит проверки и оценки сведений, на которых основывается решение суда. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Добровольского А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Добровольскому А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Добровольского А.В. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Добровольский А.В. за время отбывания наказания участия в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в связи с чем, неоднократно проводились беседы профилактического характера, трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно, имеет 15 поощрений, имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, за время отбытия наказания окончил учебу и получил специальность "электросварщик ручной сварки второго разряда".
Таким образом, представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении Добровольского А.В., то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Добровольского А.В. в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Добровольскому А.В. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Добровольского А.В. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения о личности осужденного Добровольского А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Добровольский А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Добровольского А.В. о его положительном поведении сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.
Наложенное на осужденного взыскание было обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Добровольскому А.В. в условно-досрочном освобождении.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ссылки в апелляционной жалобе на добросовестное отношение к труду, иные факты положительной направленности поведения осужденного сами по себе не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие, в том числе и иные характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного Добровольского А.В. является объективной, достоверной, полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного Добровольского А.В. с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Добровольского А.В. доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе сведений о его поведении, являются собственной, иной оценкой этих доказательств осужденным, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
Вывод суда о том, что осужденный Добровольский А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Добровольского А.В. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Добровольского А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года об отказе Добровольскому Андрею Владимировичу в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка