Постановление Воронежского областного суда от 19 июня 2020 года №22-1309/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1309/2020
Воронежский областной суд, в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., подсудимого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Остроухова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО - адвоката Остроухова А.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 сентября 2020 года включительно, ходатайство подсудимого ФИО об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО, адвоката Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда первой инстанции 27.03.2019 настоящее уголовное дело поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа.
18.09.2018 в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась, а также после поступления уголовного дела в суд: 03.04.2019 на период рассмотрения уголовного дела судом, но не более шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 сентября 2019 года включительно, а также 19 сентября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года, - каждый раз на три месяца.
26.06.2020 г. истекает срок содержания под стражей подсудимого ФИО, однако рассмотреть данное уголовное дело в указанный срок не представляется возможным по объективным обстоятельствам ввиду необходимости исследования доказательств стороны защиты. При этом неоднократные отложения рассмотрения уголовного дела были вызваны, в числе прочих, недоставкой подсудимого в суд, в связи с удовлетворением заявленных стороной защиты ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к судебному заседанию, а с 19.03.2020 до 12.05.2020 уголовное дело не рассматривалось на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ N 808 от 18.03.2020, рекомендовавшего судам в целях нераспространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения).
Подсудимый ФИО заявил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с ухудшением состояния его здоровья, эпидемией коронавирусной инфекции, в связи с чем, наличием опасности при нахождении его в условиях следственного изолятора.
Адвокат Остроухов А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил суд изменить ФИО меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года ФИО продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 сентября 2020 года включительно, ходатайство подсудимого ФИО об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО - адвокат Остроухов А.В. с постановлением суда не согласен, считает доводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитного необоснованными, поскольку судебное разбирательство не может строиться на предположениях, а вина ФИО за совершение инкриминируемого ему преступления в законном порядке не установлена. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что доводы о том, что ФИО официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, не являются достаточными для продления обвиняемому столь суровой меры пресечения. Указывает, что до задержания ФИО был официально трудоустроен, имеет место постоянной регистрации на территории <данные изъяты>, на иждивении у него имеется несовершеннолетняя дочь, а также мать, являющаяся инвалидом, которая нуждается в помощи, что подтверждает его устойчивые социальные связи и отсутствие намерений препятствовать расследованию данного уголовного дела. фактически суд в обоснование продления избранной ранее меры пресечения согласился с мнением гособвинителя и указал лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для продления самой строго меры пресечения. Также полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проявил формализм.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО под стражей суд пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 26 сентября 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, срок содержания ФИО под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом не допущено.
При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о личности подсудимого.
Несмотря на наличие у подсудимого ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.
Постановление суда о продлении подсудимому ФИО срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Одних лишь заверений подсудимого ФИО, имеющего судимость за аналогичное преступление, и его защитника, об отсутствии у него намерений скрываться от суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Доводы относительно изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому ФИО, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных характеризующих личность подсудимого, о наличии постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, наличие источника дохода, несовершеннолетней дочери и матери инвалида, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.
К моменту вынесения оспариваемого постановления, с момента избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения ФИО сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Таким образом, существенных нарушений действующего закона при вынесении обжалуемого постановления, не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания ФИО под стражей по 26 сентября 2020 года включительно является оправданным, поскольку, несмотря на презумпцию невиновности, по данному конкретному делу существует реальное требование общественного интереса, которое оправдывает отступление от правила, закреплённого в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, кроме того, строгость возможного приговора за совершение преступления, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до 10 лет, является важной составляющей при оценке риска побега и совершения новых преступлений со стороны обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 сентября 2020 года включительно, ходатайство подсудимого ФИО об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения - без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО - адвоката Остроухова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка