Постановление Ленинградского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1309/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1309/2020
Санкт-Петербург 06 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
защитника- адвоката Кутилиной Ж.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Ю.В., действующей в защиту осужденного Батурина Н.А., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Батурин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий электромонтером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области судебного участка N, исполняющем обязанности мирового судьи Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N, по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Батурину Н.А. постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав объяснения адвоката Кутилиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.В., мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Батурин Н.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает также, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из представленных суду доказательств, в том числе из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, усматривается, что признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у Батурина Н.А. не наблюдалось. Кроме того, в судебном заседании была исследована справка, в которой указано, что Батурин Н.А. прошел лечение методом "Торпедо" с целью предупреждения употребления алкоголя, сроком защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому достаточных оснований полагать, что Батурин Н.А. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, а требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.
Полагает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности все ошибки должны трактоваться судом в пользу водителя транспортного средства, однако в обжалуемом приговоре действия сотрудников ГИБДД ошибочно признаны законными.
Указывает на то, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО22 о том, что при остановке автомобиля сотрудниками полиции в салоне автомобиля находилась жена Батурина Н.А.- ФИО23, Батурин не употреблял алкоголь, поэтому и управлял автомобилем.
Отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован: в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствуют иные доказательства, оформленные надлежащим образом и в которых был зафиксирован отказ Батурина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно исследованным в суде протоколам о направлении Батурина Н.А. на медицинское освидетельствование, Батурин Н.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что было удостоверено подписями понятых и сотрудником полиции.
Приводит довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании видео записи с видео регистратора "Дозор-77" и протокол осмотра доказывает соблюдение процедуры должностным лицом. Полагает, что данный вывод противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, которое строго регламентирует процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылается на то, что вышеуказанные видеозаписи и протокол осмотра не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено, как, когда и откуда данные видеозаписи оказались в материалах дела.
Полагает, что стороне защиты незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки четырех DVD дисков с указанными видеозаписями с фото таблицей к нему (л.д.80-83), протокол осмотра указанных четырех дисков с видеозаписями с видеорегистраторов "Дозор-77", изъятых у свидетеля ФИО6.
Обращает внимание, что свидетели по делу ФИО24 и ФИО25 не являлись очевидцами управления Батуриным Н.А. транспортным средством, не являлись свидетелями отстранения последнего от управления транспортного средства, обстоятельства управления Батуриным Н.А. автомобилем им стали известны со слов сотрудников ГИБДД.
Полагает, что при таких обстоятельствах событие преступления отсутствует, следовательно, не имеется оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Батурина Н.А. и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Просит приговор Бокситогорского городского суда <адрес> в отношении Батурина Н.А. отменить, Батурина Н.А. оправдать за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.В. государственный обвинитель Семенова А.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены.
Батурин Н.А. вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания в суде первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Батурина Н.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Батурина Н.А. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что находился в автомобиле марки "<данные изъяты>", которым управлял Батурин Н.А., когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
А также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10 о том, что ими был остановлен автомобиль марки "опель", которым управлял Батурин Н.А. в связи с поступившим сообщением о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" может находиться в состоянии опьянения. У Батурина Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Батурин Н.А. был доставлен в ОМВД, где при освидетельствовании последнего был зафиксирован отказ от освидетельствования, так как Батурин Н.А. не делал необходимых выдохов. При направлении на медицинское освидетельствование Батурин Н.А. отказался проследовать в медицинское учреждение, где было возможно проведение освидетельствования.
Из протокола об отстранении Батурина Н.А. от управления транспортным средством (т.1 л.д. 15) следует, что Батурин Н.А., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з N, имел признаки алкогольного опьянения.
Из Акта освидетельствования и чека алкотектора (т.1 л.д. 16,17,18) усматривается, что Батурин Н.А. фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 20,21) Батурину Н.А. было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил согласием.
Вместе с тем, фактический отказ Батурина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2
Так, свидетель Свидетель N 1, который являлся понятым, пояснил, что Батурин Н.А. на предложение инспектора проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, ответил отказом.
Свидетель Свидетель N 2, которая являлась понятой, пояснила, что ФИО26. написал в протоколе, что не отказывается пройти освидетельствование, но тут же сообщил, что в <адрес> не поедет.
Из просмотренных видеозаписей с видеорегистраторов "Дозор-77" (результаты которого отражены в протоколе осмотра), т.1 л.д. 84-100, также следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование Батурина Н.А. соблюдена, при этом также усматривается, что Батурин Н.А. отказался проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>.
Вина осужденного подтверждена и иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в обжалуемом приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Батурина Н.А. по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позиция стороны защиты об использовании при постановлении приговора недопустимых доказательств, является несостоятельной.
В ходе судебного следствия установлено, что, несмотря на записи, внесенные Батуриным Н.А. в протоколы о направление на медицинское освидетельствование, он фактически отказался его проходить, не соглашаясь проехать в медицинское учреждение к месту проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10, Свидетель N 1 и Свидетель N 2. При этом выбор сотрудником полиции медицинского учреждения в <адрес>, находящегося на территории <адрес>, где могла быть осуществлена процедура медицинского освидетельствования в тот период времени, был вызван отсутствием необходимого специалиста в ближайшем медучреждении. Добросовестное, в интересах службы выполнение свидетелями ФИО10 и ФИО9 своих служебных обязанностей не позволяет усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей. То обстоятельство, что Батурин Н.А. не выразил своё несогласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе и его отказ не был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, не может служить основанием для вывода о том, что тем самым действия осужденного не образуют событие преступления.
Суд первой инстанции правильно указал, что Батурин Н.А. фактически выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись проехать в медицинское учреждение, где находился необходимый специалист для осуществления процедуры медицинского освидетельствования, на этапе между составлением протокола и самой процедурой медицинского освидетельствования, что опровергает довод стороны защиты о недопустимости представленных доказательств.
Получил оценку в приговоре и довод стороны защиты о том, что, поскольку свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не чувствовали запаха алкоголя изо рта Батурина Н.А., это дает основание сомневаться в правомочности должностных лиц ФИО9 и ФИО10. Суд верно указал, что основанием для направления Батурина Н.А. на медицинское освидетельствование, являлся фактический отказ Батурина Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем акте и в чеке прибора-алкотектора.
Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые также получили оценку суда в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере согласуются со всей совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Батурина Н.А., по делу отсутствуют.
Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности этих решений. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Батурина Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания виновному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у Батурина Н.А. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Батурину Н.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение соответствует требованиям закона.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батурина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Дело N 22-1309/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
Санкт-Петербург 06 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
защитника- адвоката Кутилиной Ж.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Ю.В., действующей в защиту осужденного Батурина Н.А., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Батурин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий электромонтером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> судебного участка N, исполняющем обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке N, по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Батурину Н.А. постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав объяснения адвоката Кутилиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.В., мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
________________________________________________________________
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батурина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка