Постановление Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1309/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1309/2020
<адрес> 6 августа 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Столяровой А.Е.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Демидова Э.В.
осужденного Козлова Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Козлова Е.Ю. на постановление Сокольского районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Козлова Е. Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав объяснения осужденного Козлова Е.Ю. и адвоката Демидова Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Шатурского городского суда <адрес> от 17 мая 2016 года (с учетом постановления Сокольского районного суда <адрес> от 10 января 2017 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года) Козлов Е.Ю. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, а также по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на 3 месяца.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Е.Ю. просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Отмечает, что не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и должным образом немотивированным, подлежащим изменению. Указывает, как на основания отказа в условно-досрочном освобождении: наличие одного нарушения режима содержания в ..., за которое ему объявлен выговор; отсутствие официального трудоустройства; наличие задолженности по иску. Ссылается на п.6,7,20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в нарушении которых судом не дана надлежащая оценка тяжести и характеру допущенного им нарушения режима содержания, данным о погашении взыскания, времени прошедшему с момента взыскания, которое составляет 4 года и является значительным периодом времени. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка виду взыскания - устному выговору, что в соответствии со ст.115 УИК РФ является наиболее мягким видом взыскания и свидетельствует о малозначительности проступка. Обращает внимание, что в решении суда не указано, что нарушение было допущено в ... до вступления приговора в законную силу. Указывает, что в соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ законодателем предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение и другие имеющие значение обстоятельства, имеющиеся в течение всего периода отбывания наказания. Полагает, что ... не является учреждением исполняющим наказание. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой основаниями предопределяющими возможность или не возможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение после постановление приговора в период отбывания наказания. Отмечает, что судом не указано, каким образом указанное нарушение повлияло на процесс его исправления. Поясняет, что указание на отсутствие трудоустройства не имеет правовой основы, поскольку согласно ст.103 ч.1 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах, на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Считает, что администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом определенных обстоятельств, а также исходя из наличия рабочих мест. Полагает, что исходя из указанной нормы закона, источником трудовых правоотношений являются исключительно действия администрации исправительного учреждения, направленные на привлечение осужденных к труду при наличии свободных рабочих мест. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он уклонялся от трудоустройства и от выполнения поручаемых работ, судом не приведено. Указывает на свое желание трудиться и отсутствие уклонения от работы. Отмечает, что согласно характеристике он принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий, к работе относится добросовестно. Полагает, что указание на невыплату им иска при наличии объективной причины противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 21 апреля 2009 года. Считает, что суду следовало дать надлежащую оценку указанной причине, которой является отсутствие ответа из ... по <адрес> на запрос администрации исправительного учреждения по исполнительным документам, что свидетельствует об отсутствии у него возможности возместить вред, причиненный преступлениями, и является объективной и уважительной причиной. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что за весь период отбывания наказания он характеризовался положительно, ставит под сомнение целесообразность существования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также деятельность Пленума Верховного Суда РФ в целом, дающего разъяснение по применению судебной практики, поскольку, по мнению суда первой инстанции, осужденный, прибывший в исправительное учреждение, должен быть уже исправленным и на 100% положительным. То, что осужденный 4 года был безупречен в своем поведении, для суда не является основанием полагать, что он утратил степень общественной опасности и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правовой основы. Полагает, что представленная на него характеристика в полной мере отвечает требованиям ст.79 ч.1 УК РФ и свидетельствует о достижении целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, ст.1 ч.1 УИК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не приведено. Мотивов, по которым имеющиеся характеризующие сведения не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, в постановлении суда не содержится. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего он был лишен права на условно-досрочное освобождение, предусмотренное ст.79 УК РФ, которое основано на положениях ст.50 ч.3 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Сокольского межрайонного прокурора просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства Козлова Е.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Козлова Е.Ю. за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что при наличии одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, Козлов Е.Ю. имеет двенадцать поощрений, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, по приговору от 16 февраля 2016 года с Козлова Е.Ю. взыскано в возмещение имущественного ущерба ... рублей, исполнительные документы в адрес исправительного учреждения не поступали.
Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Е.Ю., посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении Козлова Е.Ю. не будет соответствовать целям наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Козлова Е. Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка