Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-1309/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Руди А.А.,
судей: Каплюка А.В., Окунева Д.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием:
прокурора Милютина Д.И.,
потерпевшего Г.,
осужденной Вайченайте О.В.,
защитника - адвоката Танакова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Вайченайте О.В. - адвоката Танакова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года, которым
ВАЙЧЕНАЙТЕ Ольга Викторовна, /__/, несудимая
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Вайченайте О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.
В судебном следствии подсудимая Вайченайте О.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Танаков С.В. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым его подзащитная ранее не судима, вину признала, раскаялась, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала потерпевшему помощь, вызвав "скорую помощь". Вайченайте О.В. характеризуется удовлетворительно, осуществляла уход за потерпевшим (инвалидом /__/ группы), который просил не лишать осужденную свободы, поскольку сам виноват в криминальной ситуации. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному Вайченайте О.В. наказанию.
Изучив материалы дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вайченайте О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вайченайте О.В. вину признала, её признательные показания подтверждаются показания потерпевшего Г., свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации содеянного Вайченайте О.В.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, при назначении наказания Вайченайте О.В. в качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему. Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано, признано совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначая осужденной наказание, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года в отношении Вайченайте Ольги Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Танакова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка