Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22-1309/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1309/2015
 
г. Владивосток 26 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
осужденного Проскурина А.Ф.,
защитника адвоката Тимофеева Е.Г.,
защитника адвоката Пугачевой Л.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проскурина А.Ф., апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Е.Г. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым
Проскурин Александр Федорович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, образование высшее, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , г. ФИО2, ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок наказания время нахождения Проскурина А.Ф. под домашним арестом в период с 03.09.2013 года по 10.12.2013 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Проскурина А.Ф. и адвокатов Тимофеева Е.Г., Пугачевой Л.Л., просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Проскурин А.Ф. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Данное преступление совершено в ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Проскурин А.Ф. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что, являясь главой администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, подписал постановление № 1025 от 01.07.2013г. "О передаче муниципального имущества: склад горюче-смазочных материалов в аренду ... согласованно с заместителями и начальником правового управления, для прохождения безаварийного отопительного сезона, и действовал в интересах города Большой Камень. Он пытался предотвратить чрезвычайную ситуацию и экологическую угрозу на территории городского округа, а также подрыв обороноспособности страны. Какой-либо корыстной или личной заинтересованности не преследовал. Подписывая указанное постановление, действовал в рамках своих полномочий и на основании федерального закона «О теплоснабжении», приказа министра регионального развития № 36 от 27.02.2012г., письма ОАО «ДЦСС» № 8.1-5/ВЦ 5942 от 01.07.2013г., решения комиссии по чрезвычайным ситуациям № 10 от 28.06.2013г., носившей рекомендательный характер. Кроме того, при принятии решения учитывал наличие у ... » лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. После того, как 14.08.2013 г. УФАС Приморского края огласило решение о признании незаконным постановления № 1025 от 01.07.2013г. «О передаче муниципального имущества: склада горюче-смазочных материалов в аренду ОАО « ... он издал постановление № 1350 от 22.08.2013г., которым отменил постановление № 1025. Таким образом, как только государственный орган принял решение о том, что администрация ГО ЗАТО г.Большой Камень нарушает федеральное законодательство, были выполнены все меры по устранению нарушений законодательства. О существовании постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А-51-220059/2012г. ему было известно. Иные решения, принятые судами и УФАС по Приморскому краю до 01.11.2012г., ему известны.
В апелляционной жалобе осужденный Проскурин А.Ф. с приговором суда не согласен, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что в его действиях отсутствует умысел и мотив на совершение преступления, а также отсутствует в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч.1 УК РФ.
Ссылается на то, что необъективная оценка исследованных доказательств, привела суд к необоснованным выводам о его виновности. Не согласен с тем, что суд, согласившись с версией предварительного следствия и государственного обвинения, фактически приравнял сам факт непроведения торгов к преступлению.
Считает, что нарушение порядка заключения договора аренды не образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Указывает на то, что 14.08.2013г. УФАС по ПК было принято решение, согласно которому был признан факт нарушения Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Большой Камень ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии постановления №1025 от 01.07.2013 года. Этим же решением постановлено - выдать администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и Управлению имущественных отношений предписание о прекращении нарушения указанного выше ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: отменить постановление № 1025 от 01.07.2013 г. и принять меры по возврату муниципального имущества в срок до 20.09.2013 года. Не дожидаясь установленных решением УФАС сроков, он 22.08.2013 г., постановлением №1350 признал утратившим силу постановление №1025 от 01.07.2013 г. «О передаче муниципального имущества: склад горюче­смазочных материалов в аренду ОАО ... Как только уполномоченный государственный орган указал, что действия администрации городского округа ЗАТО Большой Камень нарушают федеральное законодательство, им были приняты меры по выполнению указаний УФАС по ПК - нарушение закона было устранено. решение УФАС по ПК администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень не обжаловалось.
Ссылается на то, что как глава администрации ЗАТО г. Большой Камень, в силу занимаемого должностного положения был вправе издавать распоряжения и постановления, в том числе и по распоряжению муниципальным имуществом.
Не согласен с выводами органов предварительного следствия, что договор аренды № 339 был заключен без проведения оценки. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № 339 от 01.07. 2013г. в сумме 305 182 рубля был установлен в соответствии с Отчетом ИП ФИО10 от 16.05.2013г. «О начальной стоимости размера арендной платы склада ГСМ».
Считает, что ни материального, ни морального вреда администрации ЗАТО причинено не было.
Ссылается на то, что на момент подписания распоряжения, заключения договора аренды с «ТЭК», этот отчет был легитимным, законным и, никем не оспоренным. Не оспорен он, не признан недействительным и сейчас. Арендную плату администрация города получала исправно, ежемесячно и, к моменту возбуждения уголовного дела, задержек по оплате не имелось. Какой - либо иной оценки начальной стоимости аренды склада ГСМ, на момент совершения вмененных ему действий не существовало.
Считает невозможным вменять ему «материальный вред», так как для определения «материального вреда» применяется отчет того же оценщика, но составленный уже в ходе расследования уголовного дела 24.09.2013г., где цена арендной платы значительно выше, чем в отчете за май 2013 год.
Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на ограничение конкуренции и создание муниципальной преференции конкретному юридическому лицу. Просит приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Е.Г. содержаться доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Проскурина А.Ф.
В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Большой Камень с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного Проскурина А.Ф. и адвоката Тимофеева Е.Г., не согласен, полагает, что приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года вынесен законно и обоснованно. Вывод суда о виновности Проскурина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Проскурина А.Ф. и адвоката Тимофеева Е.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Суд изучил доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 286 ч.1 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Судом установлено, что Проскурин А.Ф., являясь должностным лицом - главой администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, достоверно зная о последствиях предпринимаемых действий, издал постановление от 01.07.2013г. № 1025 «О передаче муниципального имущества: склада горюче-смазочных материалов в аренду ОАО ... », послужившее основанием для незаконного предоставления ОАО ... » муниципальной преференции и заключению с ОАО ... » договора аренды № 399 от 01.07.2013г., без проведения обязательной процедуры торгов, предусмотренной Правилами, что в свою очередь повлекло нарушение п.п. 1, 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», требований п.п. 4, 7, 8 ч. 1 ст. 15, ч.1, 5. ст.17.1, ч.1, 3 ст. 19, ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действиями усуждённого ограничена конкуренция и причинен имущественный ущерб администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в виде недополучения прибыли в значительном размере в сумме не менее 1 460 672 рублей 00 копеек, совершён подрыв авторитета органов местного самоуправления в обществе, существенно нарушены права и законные интересы организаций: ... Нарушения выразились в незаконном ограничении прав данных организаций на участие в проведении процедуры торгов и добросовестную конкуренцию, гарантированные ч. 2 ст. 34 Конституции РФ.
В суде Проскурин А.Ф. подтвердил, что ему были известны решения арбитражных судов, в том числе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013г., заключение дополнительного соглашения № 1 от 3. 07.2012 г. к договору № 380, предусматривающего передачу Обществу склада ГСМ в аренду без проведения торгов (аукциона), признанного несоответствующим антимонопольному законодательству.
Доводы стороны защиты, что должностное лицо - глава административного городского округа Проскурин А.Ф. пытался предотвратить чрезвычайную ситуацию и экологическую угрозу на территории городского округа и обороноспособности страны, в связи с чем, не имелось времени и возможности проведения торгов в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно расценил как способ защиты для избежания наказания за содеянное.
Этот довод опровергается доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО11 - начальника управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - следует, что причин передачи склада ГСМ без проведения торгов ОАО « ... » не имелось. На период передачи склада на территории городского округа ЗАТО Б. Камень чрезвычайной ситуации, объявленной КЧС, не было. В указанный период были компании, заинтересованные в участии в торгах и в хозяйственном изпользованими склада ГСМ.
Показаниями других свидетелей: ФИО3 В.П., ФИО23 ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО17
Так из показаний начальника ... ЗАТО г. Большой Камень ФИО24 и заместителя начальника управления по делам ГО и ЧС городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО12 следует, что режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края не вводился. Необходимости в передаче склада ГСМ в пользование ОАО « ... », грозящей срывом прохождения отопительного сезона 2013-2014 годов на территории ГО ЗАТО г. Большой Камень, а также реальной угрозы возникновения чрезвычайных обстоятельств - не было.
Заместитель главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень ФИО25C. показал, что 01.07.2013 на основании постановления главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень Проскурина А.Ф. № 1025 от 01.07.2013г. между УИО в лице и.о. начальника ФИО14 и ОАО « ... » был заключен договор аренды № 399 от 01.07.2013г. согласно которому, ОАО ... » брала в аренду склад ГСМ. решение было принято в связи с тем, что если бы объявили конкурс, то в нем бы участвовали компании: ФИО26 ранее арендовало склад, но за аренду должно было 8 000 000 рублей. Все должностные лица полагали, что необходимо было готовиться к отопительному сезону в целях предупреждения чрезвычайной ситуации. Через полтора месяца по решению ФАС, постановление от 01.07.2013г. было отменено как незаконное. Чрезвычайной ситуации в летний период в 2013г. на территории ГО ЗАТО Большой Камень не было.
Генеральный директора ООО «Форум ДВ» ФИО15 и генеральный директора ФИО27 ФИО16, генеральный директор ОАО «ФИО28 ФИО17 показали, что в результате передачи склада ГСМ в аренду ЗАО « ... » без проведения процедуры торгов, были нарушены их права, поскольку они были заинтересованы в аренде склада и готовы были предложить администрации городского округа более выгодные условия по договору нежели ОАО ...
Судом установлено, что в период 2013г. на территории ЗАТО г. Большой Камень режим чрезвычайной ситуации не вводился, и этому есть подтверждение ответом из ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 5.10.2013 г. за исх. № 54/1.2.-1698, согласно которым, режим чрезвычайной ситуации на территории ГО ЗАТО Большой Камень в 2013 г. на краевом уровне не вводился, а также и ответом из Департамента гражданской защиты Приморского края от 16.10.2013 г. за исх. № 47/1898, согласно которому режим чрезвычайной ситуации на территории ГО ЗАТО Большой Камень в 2013г. на краевом уровне не вводился. Должностные лица администрации ГО ЗАТО Большой Камень с уведомлениями о риске возникновения режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа, в случае срыва отопительного сезона 2013-2014 г.г., не обращались.
решение комиссии по чрезвычайным ситуациям имело рекомендательный характер, и не обязывало главу администрации ГО ЗАТО Б. Камень передать склад ГСМ в аренду ОАО ... » без проведения процедуры торгов.
Ссылка Проскурина А.Ф. на то, что постановление от 01.07.2013г. № 1025 «О передаче муниципального имущества: склада горюче-смазочных материалов в аренду ОАО ... » вынесено по согласованию с его заместителями ФИО29 ФИО18 и начальником правового управления ФИО14, и при таких обстоятельствах он не должен нести ответственность за содеянное, судом правильно признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не оправдывает действия Проскурина А.Ф.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она по запросу администрации ЗАТО г. Большой Камень составила отчет от 16.05.2013г. по определению рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом ГО ЗАТО ФИО2 - складом ГСМ, установив стоимость около 300 000 рублей.
18.09.2013г. между ней, как индивидуальным предпринимателем, и администрацией ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края был заключен договор № 88 от 18.09.2013г., предметом которого являлось выполнение ею работ по определению рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом - складом горюче-смазочных материалов - передаваемым в аренду на срок 5 лет, расположенным в ЗАТО Большой Камень, ... (мыс Южный мол). На основании вышеуказанного договора 24. 09.2013г. ею был подготовлен отчет за № 88 от 24.09.2013г., в соответствии с которым размер годового права пользования имуществом по состоянию зa 24.09.2013г. без учета НДС, с учетом ограничивающих условий, составлял в год 11 298 600 рублей или 941 550 рублей в месяц. Разница между рыночной стоимостью права пользования указанным имуществом в отчете от 16.05.2013 г. и в отчете № 88 от 24.09.2013г. заключается в следующем. Основным показателем разницы между рыночной стоимостью права пользования имуществом, указанным в отчете от 16.05.2013г. и в отчете № 88 от 24.09.2013г., является то, что на момент проведения оценки в мае 2013 г. заказчиком не были указаны условия по затратам на текущий и капитальный ремонт склада ГСМ, то есть при производстве расчетов, она их не учитывала, что в свою очередь отразилось на стоимости. В мае 2013 г. она производила расчет по определению рыночной стоимости права пользования складом ГСМ, исходя из тех условий, которые были предоставлены ей заказчиком.
15.11.2013г. на основании запроса начальника УИО администрации ГО ЗАТО Большой Камень ФИО19 ею была подготовлена информация о расчете рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом, передаваемым в аренду на срок до 1 года с учетом условий, оговоренных в отчете № 88 от 24.09.2013г. на дату оценки 24.09.2013г. Согласно предварительным расчетам, рыночная стоимость права пользования муниципальным имуществом ГО ЗАТО Большой Камень - складом ГСМ, расположенным по адресу: ... , ЗАТО г. ФИО2, ... , ... , передаваемым за аренду на срок до 1 года с учетом оговоренных в отчете № 88 от 24.09.2013г. на дату оценки 24.09.2013г., составляет около 600 000 рублей в месяц.
Информация от 15.11.2013г., направленная ею в адрес УИО администрации ГО ЗАТО Большой Камень является дополнением к отчету № 88 от 24.09.2013г.
Из заключения дополнительной экономической судебной экспертизы № 213/2013/19 от 19.11.2013г. следует, что разница, между суммой арендной платы, полученной Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от ОАО « ... за период июль-октябрь 2013г. по договору аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО ФИО2 №399 от 01.07.2013 г., и размером арендной платы за это же имущество, которую Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень получило бы за период июль-октябрь 2013 года при определении размера арендной платы указанной в письме оценщика ФИО10 № 21 от 15.11.2013г., в целях предоставления разъяснительной информации к отчету №88 по состоянию на 24.09.2013 г., составила не менее 1 460 672 рублей 00 копеек.
решением УФАС по Приморскому краю от 27.08.2013 г. по делу № 61/08-2013г. согласно которому, признан факт нарушения Администрацией городского округа ЗАТО - Большой Камень и Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции», выразившегося, соответственно, в принятии постановления от 01.07.2013 г. № 1025 «О передаче муниципального имущества: склада горюче-смазочных материалов в аренду ОАО " ... » и в заключении на основании указанного постановления договора аренды от 01.07.2013г. № 399, предусматривавающих передачу в аренду склада ГСМ без проведения торгов (аукциона), и в предоставнении муниципальной преференции ОАО Теплоэнергетическая компания" в нарушение установленного законом порядка (без согласия антимонопольного органа), которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг хранения нефтепродуктов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.
Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, изученными судом.
Суд правильно квалифицировал действия Проскурина А.Ф. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Стороной защиты указано, что судом не установлен мотив преступления, однако исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Проскурина А.Ф.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по данному уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года в отношении Проскурина Александра Федоровича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Проскурина А.Ф. и его защитника адвоката Тимофеева Е.Г. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка