Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей Леончикова В.С., Золотавина А.Н.,

при секретаре Вторушиной М.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Кравченко С.А., осужденного Амелина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амелина Д.Э., адвоката Магеры Е.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года, которым

Амелин Д.Э., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Амелина Д.Э. под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Амелин Д.Э. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, адвоката, осужденного, об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелин Д.Э. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амелин Д.Э. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на не допустимых доказательствах, не исследованных по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ, без надлежащей оценки изложенных им доводов. Полагает, что суд должен был применить ст. 64 УК РФ, а также, что суд не в полной мере применил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магера Е.Г. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы, применить к Амелину Д.Э., положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Считает вынесенный приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, фактически не приняв их во внимание. Так же суд не принял во внимание факт примирения Амелина Д.Э. с потерпевшим, который обратился в суд с письменным ходатайством о том, что не имеет претензий к осужденному, просил не лишать его свободы. Суд ошибочно посчитал возможным исправление Амелина Д.Э. только в условиях изоляции от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что суд действия Амелина в отношении перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего описал как деяние, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не изложил объективную сторону состава преступления, выразившуюся в открытом характере действий осужденного, доступ к мобильному приложению дан самим потерпевшим, воля которого была сломлена применимым насилием. Кроме того, указывает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ссылка на данную норму в приговоре отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несправедливостью приговора.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния в приговоре с целью хищения чужого имущества Амелин Д.Э. дважды ударил М. ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего из корыстных побуждений умышленно открыто забрал у М. сотовый телефон с защитным чехлом.

Продолжая совершать хищение, используя приложение Сбербанка, установленное в телефоне, Амелин Д.Э. там же перевел с банковского счета М. на свой счет 2 800 рублей, а также потребовал передать ему торговую упаковку от телефона, зарядное устройство и гарнитуру. Для этого вместе с М. проехал в (адрес), где М. вынужден был передать ему требуемое имущество.

Вместе с тем из предъявленного обвинения усматривается описание ряда конкретных действий, образующих объективную сторону ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, противоправные действия Амелина Д.Э. в открытом хищении денежных средств потерпевшего, находящегося на банковском счете заключались в том, что после подавления воли потерпевшего примененным насилием, Амелин Д.Э. потребовал у М. ввести пароль для доступа к банковскому счету, что было очевидно для потерпевшего, то есть действия носили открытый характер вследствие чего были похищены денежные средства. Суд же фактические действия Амелина Д.Э. в отношении перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего описал как деяние, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не в должной мере изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным и обстоятельства его совершения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения Амелину Д.Э. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, для обеспечения задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса, с учетом данных о личности Амелина Д.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Амелина Д.Э. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Амелину Д.Э., в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца 00 дней, то есть до 29 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка