Постановление Тульского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1308/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1308/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 260863,
осужденного Федорчука А.В. в режиме видеоконференц-связи,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Горячева С.А., представившего удостоверение N<данные изъяты> г. и ордер N 038 от 08.06.2020 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитюка С.П. в защиту осужденного Федорчука А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
Федорчуку Андрею Викторовичу, <данные изъяты>
осужденному 29 ноября 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного Федорчука А.В. и адвокат Микитюка С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., потерпевших ФИО3, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Горячева С.А., полагавших правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федорчука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Микитюк С.П. в защиту осужденного Федорчука А.В. обращает внимание, что его подзащитный отбывает наказание за преступление средней тяжести с 16 января 2019 года.
Сообщает, что Федорчук А.В. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, приносил извинения потерпевшим, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, добровольно возмещал потерпевшим моральный вред, в колонии-поселении характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, в том числе разрешения на выезд из колонии-поселения, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях. После освобождения из колонии у него имеются места жительства и работы.
Акцентирует внимание на том, что Федорчук А.В. отбыл более половины срока назначенного наказания.
Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Позицию прокурора в судебном заседании находит формальной, противоречащей установленным обстоятельствам.
По мнению автора жалобы, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Федорчука А.В.
Просит постановление отменить, Федорчука А.В. освободить условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорчука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Федорчука А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Федорчук А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору признал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В случае освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительство.
Положительные проявления в поведении осужденного Федорчука А.В., о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Федорчук А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, мнение потерпевших, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года в отношении Федорчука Андрея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микитюка С.П. в защиту интересов осужденного Федорчука А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка