Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1308/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1308/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Надеева В.М.
при секретаре Аношкине А.В.,
защитника - адвоката Самсонова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Надеева В.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6., действовавшего в интересах осужденного
Надеева Валентина Михайловича, <данные изъяты>, -
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав выступление осужденного Надеева В.М., адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Надеев В.М. приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов осужденного Надеева В.М., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Надеев В.М., оценивая постановление суда как незаконное, указывает, что оно противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31. Выражает несогласие с тем, что суд учел характеристику, представленную администрацией учреждения, которая является противоречивой, указывает на наличие справки о дальнейшем устройстве на работу, которая поступила в адрес учреждения 24 марта 2020 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания на исправительные работы удовлетворить.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Надеева В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление.
Как следует из материала, осужденный Надеев В.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении ходатайства судом были учтены все данные о личности осужденного: характеристика по месту отбывания наказания, отношение к труду, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий и исполнительных листов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и психолога о невозможности удовлетворения ходатайства, а также и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной суду характеристике, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам и были подтверждены представителем администрации, участвовавшим в судебном заседании, в связи с чем, данная характеристика обоснованно была принята судом во внимание.
При этом наблюдаемая динамика в поведении Надеева В.М., не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Надеева В.М., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы в постановлении.
Сведения о наличии возможности трудоустроиться, приведенные Надеевым В.М. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для его отмены.
Что качается утверждения осужденного, приведенного последним в суде апелляционной инстанции, о том, что районным судом не был учтен факт его трудоустройства на момент рассмотрения ходатайства, то оно не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку, как видно из текста постановления, данный факт не являлся решающими при принятии судом решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года в отношении осужденного Надеева Валентина Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
