Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года №22-1308/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1308/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
защитника - адвоката Сафронова А.П.
рассмотрел 03 ноября 2020 года открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Пьянзина Д.А. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым
Пьянзин Д.А., <данные изъяты>, судимый:
- 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 25 июля 2016 года;
- 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 28 апреля 2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу (основную и дополнения), выслушав защитника - адвоката Сафронова А.П. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пьянзин Д.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Пьянзиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Пьянзин Д.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, обращает внимание на свои положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, <данные изъяты>, отбытие наказания по предыдущим приговорам. Оспаривает законность назначения ему защитника в ходе дознания, а также участие сотрудников полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года отменить, применить положения ст. 64, 53 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ либо ограничение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнения) государственный обвинитель - помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Стративнова М.О. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), заслушав мнения защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Пьянзин Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.N; л.д.N (оборот) - страница протокола судебного заседания 4).
Предусмотренная гл. 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Признав обвинение Пьянзина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.
Действия Пьянзина Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недопустимости ряда доказательств, поскольку они не исследовались судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав при назначении ему защитника судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов уголовного дела, при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.N) и в ходе дознания Пьянзину Д.А. разъяснено право на помощь защитника, о чем подозреваемый лично расписался в протоколе (л.д.N), замечаний от него не поступало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Пьянзину Д.А. назначен защитник Табастаев А.А. (л.д.N).
Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
При назначении Пьянзину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни, возраста и здоровья членов его семьи, данные о личности виновного, в том числе наличие судимости, <данные изъяты>
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пьянзину Д.А., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> положительные характеристики и благодарности.
Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянзину Д.А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку судимости по приговорам от 21 апреля 2016 года и от 01 февраля 2017 года являются действующими, но не образуют рецидива преступлений.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пьянзиным Д.А., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, правильно назначил Пьянзину Д.А. основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исполнения наказания в виде лишения свободы условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, верен.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пьянзина Д.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года в отношении Пьянзина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Пьянзина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка