Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1308/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Прохоренкова А.А.
осужденного Пергаева А.В.
защитника-адвоката Митропольской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе осужденного Пергаева А.В.
на приговор Ярцевского городского суда ... от (дата), в соответствии с которым
Пергаев Алексей Вадимович, родившийся (дата), в д...., гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пергаев А.В. содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с (дата).
Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания содержание Пергаева А.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнениях к жалобе, возражениях, пояснения осужденного Пергаева А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Митропольской Е.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пергаев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пергаев А.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Указывает, что суд безмотивно не применил, назначая наказание положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит пересмотреть приговор.
В дополнениях к жалобе от (дата) осужденный Пергаев А.В. не отрицает факт драки с потерпевшим. Обращает внимание на то, что он пришел к потерпевшему за долгом, в ответ тот оскорбил его нецензурно, нанес удар по руке острым предметом. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако подтверждающие данные о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют. При задержании не было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на предмет опьянения не проводилось. Не принял суд во внимание данные, характеризующие личность потерпевшего, который вел аморальный образ жизни, каждый день употреблял спиртные напитки. Просит учесть его молодой возраст, ранее он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаивается в содеянном и смягчить наказание, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Пергаев А.В. по сути возражает против возражений потерпевшей К.
В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что инициатором конфликта был потерпевший. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно выводам которого, получение телесных повреждений потерпевшим при падении исключено, однако, суд не привел доказательств в обоснование, что телесные повреждения причинил потерпевшему он. Необоснованно суд его первичные признательные показания не учел как явку с повинной, приведя надуманные мотивы, не признал противоправное поведение потерпевшего - смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство на следствии об особом порядке судебного разбирательства, поскольку не было достигнуто согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, суд провел судебное разбирательство в общем порядке и назначил наказание в большем размере, чем должен был назначить при рассмотрении дела в особом порядке. В приговоре суд перечислил обстоятельства смягчающие наказание, однако фактически при назначении наказания не учел их, не привел мотивы, по каким основаниям невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить условное наказание.
В возражении потерпевшая К.., приведя мотивы, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считает, что наказание Пергаеву назначено с учетом всех обстоятельств, которые подлежали учету.
В возражении государственный обвинитель помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ларионова Ю.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Пергаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями осужденного Пергаева А.В., на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым, (дата) ночью пришел к потерпевшему, чтобы тот вернул долг. Однако потерпевший ответил отказом, чем разозлил его, на этой почве начал наносить К. удары, нанес не менее 10 ударов. Когда потерпевший нанес ему удар каким-то предметом по руке, он вывел К. из квартиры и вытащил на улицу, возле подъезда, который расположен ближе к лесу продолжал наносить удары руками и ногами по лицу и по телу, когда тот захрапел, понял, что тот теряет сознание, ушел купить спиртное;
показаниями потерпевшей К.., о том, что об обстоятельствах, при которых ее брат получил телесные повреждения, знает со слов соседей. В настоящее время состояние брата тяжелое, ему присвоена первая группа инвалидности;
показаниями свидетеля У. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании и подтвержденными им о том, что (дата) около 3 часов ночи к К. пришел Алексей, примерно через 15 минут после его прихода слышал в квартире К. глухие удары, похожие на удары о мебель. Около 5 часов около мусорного контейнера видел в возбужденном состоянии Алексея, он ушел на рыбалку, вернулся домой вечером и от соседей узнал, что Алексей избил К. и того увезли в больницу;
письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототалицей к нему;
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пергаева А.В. от (дата), в ходе которого, в присутствии адвоката и понятых, Пергаев подробно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений К. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании у К. обнаружены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку со сдавливанием и дислокацией головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие оболочки, кровоподтеки и ссадины головы, ссадины туловища и конечностей, которые произошли от многократного действия тупых твердых предметов. Повреждения головы расцениваются как тяжкий вред здоровью;
и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденного о недоказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., и об отсутствии доказательств, подтверждающих таковую, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как не противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то, что она объективно опровергается не только показаниями самого осужденного, но и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия, давали логичные и последовательные показания, и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы по телесным повреждениям. Оснований не доверять представленному заключению эксперта судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о невиновности Пергаева в совершении преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности Пергаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами осужденного о необъективной оценке судом представленных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пергаева судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные материалы уголовного дела и допросив по делу осужденного, потерпевшую, свидетелей, с учетом выводов эксперта обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в том, что именно действиями Пергаева был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Пергаева А.В., в части, заслуживают внимания.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Пергаеву А.В., суд не усмотрел, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание.
Далее суд указывает, что к обстоятельствам, отягчающим наказание относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Пергаевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с противоречивыми выводами суда в этой части, судебная коллегия исключает указание на отягчающее обстоятельство, совершение Пергаевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание осужденному Пергаеву назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.
Доводы жалобы Пергаева, о том, что суд безмотивно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, являются несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, в объяснении (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), на которое ссылается осужденный в жалобе не раскрыты фактические обстоятельства совершенного им преступления. При этом в объяснении указано лишь, что он, в ответ на отказ потерпевшего вернуть ему долг, потащил последнего за дом, где ударил потерпевшего в область левого глаза рукой один раз. Больше сказать нечего. С таким выводом суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о признании смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в присвоении денег, которые были даны в долг потерпевшему, оскорблении Пергаева и нанесения ему удара острым предметом. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
С учетом вносимых в приговор суда первой инстанции изменений, назначенное Пергаеву наказание подлежит смягчению.
При назначении осужденному Пергаеву наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должным образом учел совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Иных данных о смягчающих обстоятельствах, в апелляционной жалобе с дополнениями не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярцевского городского суда ... от (дата) в отношении Пергаева Алексея Вадимовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Пергаевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;
смягчить назначенное Пергаеву А.В. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Манакова О.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
