Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1308/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1308/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.
судей Сафаровой Н.Г., Фролова Ю.Ф.
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бикбулатова Ч.Р. и адвоката Петровой- Абдрахмановой Е.В. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2020г., которым
Бикбулатов Ч.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-25.08.2008 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 3.04.2014г. по отбытию срока наказания;
-21.04.2015 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17.02.2017,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам жалоб, выслушав осужденного Бикбулатова Ч.Р, и адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатов Ч.Р. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,34 гр.), совершенном в значительном размере.
В судебном заседании Бикбулатов Ч.Р. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Бикбулатов Ч.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд безосновательно отверг все доводы защиты о невиновности; отсутствовали основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий ввиду отсутствия информации о том, что он занимается сбытом наркотиков, в связи с чем все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что его действия были спровоцированы, поскольку он не являлся инициатором сбыта наркотиков. Полагает, что суд обязан был определить, какие цели преследовали понятые, соглашаясь на участие в ОРМ, имели ли они информацию о причастности его к сбыту наркотиков, поскольку это влияет на их объективность. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. в интересах осуждённого, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Бикбулатова Ч.Р. и не опровергают доводы защиты о его невиновности. Полагает, что не был доказан факт передачи Бикбулатовым Ч.Р. наркотических средств, поскольку допрошенные свидетели не являлись очевидцами передачи. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом "Слава" непоследовательны, в том числе в той части, по чьей инициативе она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Винник Е.Ю. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор основан на допустимых доказательствах, умысел Бикбулатова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей не имеется. Просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, 389.18, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, уголовный закон судом применен правильно.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Бикбулатова Ч.Р. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и которые, вопреки доводам жалобы, опровергают доводы защиты о невиновности осужденного, и позволили суду постановить обвинительный приговор.
Судом установлено, что Бикбулатов Ч.Р. осуществил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом "Слава", участвующей в оперативно- розыскном мероприятии.
Факт проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении осужденного установлен, и в жалобах не оспаривается.
Законность их проведения судом проверена, и обоснованно признано, что
результаты ОРМ нет оснований считать недопустимыми доказательствами.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, оперативная информация в отношении лица по имени Чингиз, который занимается сбытом наркотических средств посредством телефона, поступила в ноябре 2018г. Для проверки этой информации была привлечена в качестве закупщика девушка, которой был присвоен псевдоним "Слава" в целях засекречивания ее личности, которая посредством телефона связалась с Чингизом, обговорила с ним место встречи на <адрес>, в ходе встречи велась аудиозапись. Чингиз сообщил Славе место нахождения тайника с наркотическим средством. Слава этот тайник не обнаружила, созвонилась с Чингизом, последний переложил "закладку" в другое место, где Слава и извлекла наркотики, и передала за них деньги Чингизу.
Согласно показаний свидетеля под псевдонимом "Слава", в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции ей было предложено участвовать в ОРМ по документированию преступной деятельности мужчины по имени Чингиз и других возможных участников преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Ранее она этого мужчину по имени Чингиз не знала. Этим мужчиной является Бикбулатов Ч.Р.. Именно с ним она договаривалась о приобретении наркотического средства, он указал ей место " закладки" наркотика, а когда она не нашла "закладку", сообщил новое место, где находится наркотическое средство, именно ему она передала деньги за приобретенное наркотическое средство.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов до проведения ОРМ какой либо информации о том, что Бикбулатов Ч.Р. занимается сбытом наркотических средств, являются необоснованными. Умысел Бикбулатова Ч.Р. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетеля ФИО2, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", акт ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ., протокол телефонных соединений, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого "Слава" опознала Бикбулатова Ч.Р., содержание фонограммы переговоров между ней и лицом по имени Чингиз, и другие приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда, что именно с Бикбулатовым Ч.Р. лицо под псевдонимом "Слава" созванивалась, встречалась по поводу приобретения у него наркотических средств, передала ему деньги за наркотическое средство и получила наркотик именно в том месте, которое ей указал Бикбулатов Ч.Р.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что не был доказан факт передачи Бикбулатовым Ч.Р. наркотических средств, то есть факт его сбыта.
Показания свидетеля под псевдонимом "Слава" являются последовательными и не содержат противоречий, влияющих на выводы суда. Утверждения в жалобе о непоследовательности показаний свидетеля в той части, по чьей инициативе она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, противоречат содержанию показаний свидетеля под псевдонимом " Слава", которая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала, что ранее не знала Чингиза и приглашена была для участия в ОРМ сотрудниками правоохранительных органов, на что дала добровольное согласие, желая помочь в изобличении преступников.
Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, являвшиеся понятыми при проведении оперативно- розыскных мероприятий,
подтвердили факт участия в них и достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах, зафиксировавших факты проведения ОРМ. Оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется, в жалобе осужденного таких оснований не приведено. Установление целей, которые преследовали понятые, соглашаясь на участие в ОРМ, и наличие у них информации о причастности осужденного к сбыту наркотиков, вопреки доводам жалобы осужденного, не предусмотрено законом и не влияет на выводы суда, поскольку в силу ч, 1 ст. 60 УПК РФ задачей понятых является удостоверить факт производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Обстоятельств, препятствующих участию в качестве понятого, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным суд правильно отверг доводы защиты о невиновности Бикбулатова Ч.Р. по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Бикбулатова Ч.Р. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2020г. в отношении Бикбулатова Ч.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петровой- Абдрахмановой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Тагирова А.Ш.
Судьи: Сафарова Н.Г.
Фролов Ю.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
