Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1308/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Злотниковой В.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Дайнеко Ю.И., защитника-адвоката Жирнова Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дайнеко Ю.И. и адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г., которым
Дайнеко Ю.И., <данные изъяты>
судимый:
- 18 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
- 12 апреля 2018 г. Погарским районным судом Брянской области по ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.180, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 190 000 руб., (7 июня 2018 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, штраф оплачен 13 июня 2018 г.),
осужден по:
- п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб.,
- ч.1 ст.171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.180 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 360 000 руб.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, аресте имущества, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Дайнеко Ю.И. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере; закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дайнеко Ю.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дайнеко Ю.И. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления, вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминированным преступлениям. Отрицает факт принадлежности ему складского помещения вблизи <адрес> в <адрес>, а также изьятой в нем продукции и торговлю указанной продукцией. Утверждает, что предъявленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, были получены в ДД.ММ.ГГГГ г., за эти действия он уже был осужден; предъявленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением закона; подписи свидетелей М., К., и Л. в протоколах допросов подделаны, а записанные показания не совпадают с данными в суде; показания свидетелей К.В.В. и С.Ю.П. являются их способом защиты своих прав и использоваться в качестве доказательств по делу, рассматриваемому в порядке общего производства, не могут; показания сотрудников службы экономической безопасности не могут служить доказательством в силу заинтересованности в исходе дела; остальные показания свидетелей стороны обвинения, основаны на слухах и никакой конкретной информации не содержат.
Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты, о том, что реализацией табачной и алкогольной продукции Дайнеко не занимается; автомобиль <данные изъяты>, с которого якобы происходила реализация продукции, в том числе и при проведении проверочной закупки, уже длительное время находится в неисправном состоянии.
Указывает о непредоставлении для ознакомления изъятой алкогольной и табачной продукции, обращает внимание на наличие в материалах дела противоречий в части её количества и ассортимента.
В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления, вынести в отношении Дайнеко оправдательный приговор.
Полагает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, основан на предположениях. Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку, указывает, что суд без должной оценки оставил доводы защиты; ряд оправдывающих Дайнеко доказательств исказил с обвинительным уклоном, неподтвержденные и неустановленные обстоятельства, указал как неоспоримые факты.
Утверждает, что показания свидетелей Н. и П. не могут быть расценены судом как доказательства подтверждающие обвинение; указанные свидетели не смогли ответить суду на вопросы когда и какую именно продукцию они покупали, какие акцизные марки на этой продукции имелись; данные ими показания не согласуются с показаниями свидетеля Ш., отрицавшего в судебном заседании факты реализации Дайнеко алкогольной и табачной продукции; в суд стороной обвинения были представлены протоколы допросов с подделкой подписей свидетелей М., К. и Л., которые пояснили, что протоколы допросов не подписывали, подпись в протоколе от их имени выполнена другим лицом и не совпадает с оригиналом.
Полагает, что положенные судом в обоснование виновности Дайнеко показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ, не могут служить доказательством в силу их необъективности и заинтересованности в исходе дела.
Указывает на заинтересованность свидетелей К. и С. в исходе дела, в связи с возбуждением в их отношении уголовного дела, которое направлено в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.
Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей - гражданских лиц, как со стороны защиты, так и стороны обвинения; полагает, что показаниям сотрудников правоохранительных органов суд придает большую доказательную силу.
Акцентирует внимание, что изъятые по делу вещественные доказательства - сигареты "<данные изъяты>", изъятые в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, хранились в нарушение процессуальных норм по изъятию и хранению вещественных доказательств, вскрывались и повторно опечатывались неустановленными лицами; просмотренные в суде материалы видеозаписи реализации Дайнеко табачных изделий на территории рынка в <адрес>, не относятся к периоду инкриминируемой Дайнеко преступной деятельности; свидетели М., М. и Р. показали в суде, что запечатленные на указанной видеозаписи события, происходили более трех лет назад; за данные деяния Дайнеко уже осужден.
Ссылаясь на показания свидетелей Л.,Ч., М., протоколы обыска и осмотра места происшествия, утверждает, что автомобиль <данные изъяты>, с которого, якобы, происходила реализация табачной продукции, находится в неисправном состоянии.
Утверждает, что продукция, изъятая в складском помещении, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, признанная по делу вещественным доказательством, отношения к Дайнеко не имеет. Ссылаясь на показания свидетелей К., Л. и Щ., указывает о принадлежности указанного здания другим лицам; здание имеет несколько входов и доступ к нему имеют и другие лица; Дайнеко пользуется в здании только одним из помещений, в котором хранит свой товар и в котором обыск не проводился.
Утверждает, что показания свидетелей Е. и Т. основаны на слухах, так как они не могли назвать источник своей осведомленности; свидетель С. пояснила суду, что Дайнеко обращался в <данные изъяты> с просьбой провести электричество, но правоустанавливающих документов на помещение так и не представил; вещественные доказательства - изъятая по уголовному делу алкогольная и табачная продукция не была исследована судом и на следствии.
Выражает несогласие с указанным в протоколе обыска и протоколе осмотра места происшествия количеством изъятой табачной продукции. Обращает внимание, что Дайнеко не принимал участие в ходе обыска в нежилом помещении расположенном вблизи <адрес>, видеть изъятую продукцию не мог; количество изъятой продукции указанной в протоколе обыска и протоколе осмотра вещественных доказательств не совпадает.
Находит отказ суда в осмотре вещественных доказательств грубым нарушением права на защиту. Считает ссылку суда на документы, которые объективно подтверждают утрату, порчу или хищение вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, не состоятельной, так как такие документы в судебном заседании стороной обвинения не оглашались и судом не исследовались. В деле нет также сведений о том, что часть из них приобщена в качестве вещественных доказательств к другому уголовному делу и какова их судьба в настоящее время.
Утверждает, что заключение товароведческой экспертизы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как при проведении экспертизы экспертом положено в обоснование расчетов неверное количество изъятой табачной продукции, что привело к искажению результата о конечной стоимости продукции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Фатова Д.В. указывает на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст.307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного Дайнеко, отрицавшего вину в инкриминированных преступлениях.
Несмотря на непризнание вины в инкриминируемых преступлениях виновность осужденного Дайнеко подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей М.Е.К., М.Н.В., С.Ю.П., К.В.В., Н.Р.В., Н.Г.А., других, сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенных Дайнеко преступлений, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Т.М.Ю., Ф.Н.А., С.С.Н., Т.Ю.Ю., осуществлявших ОРМ, направленные на изобличение осужденного; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в материалах ОРД, переданных следователю в установленном порядке; изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами; заключениями экспертов; иными, положенными в основу приговора доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.
Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым деяниям.
Вопреки утверждению стороны защиты показания свидетелей М., М., Р., Д., Ч., М., К., Л., Щ. и С. не свидетельствуют о непричастности Дайнеко к инкриминированным преступлениям и его невиновности.
Доводы апелляционных жалоб об оценке судом показаний свидетелей С.Ю.П. и К.В.В., судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства о том, что ни одно доказательство по уголовному делу не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами.
Вопреки утверждению защитника при проведении по делу экспертиз требования УПК РФ, регламентирующие порядок их назначения и проведения соблюдены, нарушений при этом не допущено. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче ими заключений были учтены все необходимые сведения, выводы сделаны на основе, имеющейся у экспертов информации, в том числе и представленных документов, перечень которых отмечен в заключениях.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Дайнеко в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ.
Наказание осужденному Дайнеко назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Дайнеко судом учтены в полной мере.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Дайнеко вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. в отношении Дайнеко Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
судьи: Злотникова В.В.,
Зеничев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
