Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №22-1308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1308/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи: ФИО31
судей: Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.
при секретаре ФИО19,
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО20,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО21,
потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя - адвоката ФИО32
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО22 и апелляционные жалобы адвоката ФИО32 в интересах потерпевшей ФИО23 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление Кайтагского районного суда от 29 июня 2020 года, которым
Хасаев ФИО45, <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.1 ст.64 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, с учетом этого отбывание наказания определена в исправительной колени общего режима.
По ч.1 ст. 167 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен в соответствии п/п. "б" п. 3.1 ч.3 ст.72 УК РФ с 21 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи ФИО31, выступление прокурора ФИО20 адвоката ФИО32 и потерпевшей Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката ФИО21_в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Хасаев Х.Р. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено <дата> примерно в 11 часов 00 минут на почве произошедшего утром того же дня скандала с ФИО24 из-за расторжения помолвки и отказа его сына - Свидетель N 2 жениться на дочери ФИО24 - Свидетель N 3, и возникших в результате этого неприязненных отношений с ФИО24, в магазине последнего договорились о встрече для выяснения отношений. ФИО1, выехав вперед стал, ждать ФИО24 у банкетного зала "Империя", расположенного на участке автодороги "Маджалис-Уркарах" на расстоянии 1,7 км от <адрес>, сидя за рулем своего автомобиля марки "Лада-Приора" черного цвета с государственным регистрационным знаком М 324 ЕК 05 РУС, припаркованном на обочине указанной автодороги, вооружившись принадлежащим ему гладкоствольным охотничьим ружьем MP-155 12 калибра. Когда к 11 часам 10 минут того же дня ФИО24 подъехал на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Камри" черного цвета с государственным регистрационным знаком О 950 ОУ 05 РУС, и остановился слева сбоку от автомобиля ФИО1, а последний, не выходя из салона автомобиля, допуская возможность умышленного причинения смерти, произвел два выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья MP-155 N калибра в ФИО24 с близкого расстояния, чем причинил последнему огнестрельные ранения: сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой верхней конечности, сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с огнестрельным переломом 6-7 ребер справа, повреждением легких, разрывом печени, переломом 3-го ребра слева, переломом левой плечевой кости, по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть ФИО24 по пути доставления в Кайтагскую ЦРБ, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ умышленное причинение смерти другому человеку.
Постановлением от 29 июня 2020 года уголовное дело в отношении Хасаева Х.Р. по ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО25 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, квалификации действий ФИО1, считает приговор по ч.1 ст.105 УК РФ, подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, а по ч.1 ст.167 УК РФ отмене.
В обоснование доводов прокурор указывает, что суд, приведя данные о личности ФИО1, при назначении наказания не указал, почему данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. По мнению гособвинителя, назначенное наказание не соответствует требованиям восстановления социальной справедливости.
Указывает, что согласно протокола осмотра предметов от 07.10.2019, проведенного и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> автомобиля марки "Тойота Камри" черного цвета, за г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", установлено наличие следующих повреждений: поврежден передний бампер, нижний пластмассовый кантик заднего бампера, пластмассовый порог правого бока и разбито стекло водительской двери.
Согласно ответу на запрос из Автоцентра "VDK", расположенному по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, стоимость стекла водительской двери на автомобиль "Тойота Камри" 2019 года выпуска составляет 14450 рублей, а стоимость его замены составляет 4000 рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанным доказательствам установлены повреждения на автомашине марки "Тойота Камри" черного цвета, за госномером "О 950 ОУ 05 РУС", а также причиненный ущерб.
Обнаруженные на автомашине марки "Тойота Камри" черного цвета, за госномером "О 950 ОУ 05 РУС" повреждения, совершены действиями Хасаева Х.Р., которые как указано выше установлены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Между действиями Хасаева Х.Р. и наступившими последствиями, по мнению государственного обвинителя, имеется прямая причинно-следственная связь.
Считает, что в приговоре судом удовлетворены исковые требования Потерпевший N 2 предъявленных к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного автомашине марки "Тойота Камри" черного цвета, за госномером "О 950 ОУ 05 РУС" в сумме 103 тыс. рублей.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 167 УК РФ под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.
Суд в своем постановлении указал, что Хасаев Х.Р. не имел умысла и цель нанести какой-либо имущественный вред потерпевшему ФИО24, стреляя конкретно в него, а то, что пуля пробьет, ветровое стекло и тем самым причинит имущественный вред его умыслом не охватывался.
Между тем, субъективной стороной преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ является прямой или косвенный умысел, мотив может быть любым. Признание возможности совершения преступления с косвенным умыслом означает необходимость вменения виновному и тех общественно опасных последствий, повлекших причинение значительного ущерба уничтожения или повреждения имущества.
Совершая выстрелы в ФИО24, который находился в автомашине марки "Тойота Камри" черного цвета, за гос.номером "О 950 ОУ 05 РУС" Хасаев Х.Р. допускал наступления повреждений имуществу ФИО24.
Кроме того, судом в постановлении указано, что не находит оснований для признания ущерба в сумме 18 850 рублей значительным, так как ФИО24 длительное время занимался бизнесом, оказывал безвозмездную помощь нуждающимся, имел дорогую недвижимость и автомобиль.
Между тем, как указано выше, судом в приговоре от 29.06.2020г. удовлетворены исковые требования Потерпевший N 2 о взыскании материально ущерба причиненного автомашине марки "Тойота Камри" черного цвета, за госномером "О 950 ОУ 05 РУС" в сумме 103 тыс. рублей и установленный ущерб является значительным для Потерпевший N 2, признанной наряду с Потерпевший N 1 потерпевшей.
Данные обстоятельства, по мнению прокурора, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Хасаева Х.Р. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и вывод суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела является необоснованным.
Кроме того, назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суду следовало установить исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, данные о личности, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Указывает, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Указанные требования уголовного закона при изменении категории преступления на менее тяжкое, в отношении осужденного, не соблюдены.
Как установлено, что Хасаев Х.Р. осознавая незаконный характер своих действий, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО24, выезжая на встречу для выяснения отношений по поводу размолвки сына и дочери потерпевшего, заранее подготовил ружье и патроны к нему, в последующем произвел два выстрела с близкого расстояния на 1,5 м. по направлению к ФИО24, при этом действовал умышленно, осознавал и предвидел, что два пулевых выстрела калибра 12 мм. могут причинить смерть.
Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о большой степени общественной опасности осужденного, исключали возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела.
Полагает, что указанные нарушения уголовного закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.
По результату рассмотрения представления государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилить назначенное Хасаеву Х.Р. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор Кайтагского районного суда от 29 июня 2020г. оставить без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО32, в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, квалификации действий Хасаева Х.Р., выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, выраженное в агрессивном поведении подсудимого во время совершения преступления. По результатам рассмотрения жалобы просит изменить приговор суда в части назначения наказания, назначить справедливое наказание в виде лишения свободы.
Также просит отменить постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении Хасаева Х.Р. по ч.1 ст.167 УК РФ. Указывает, что по данному делу вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск потерпевшей по поводу причиненного имущественного ущерба. Полагает, что применительно к ст.167 УК РФ размер ущерба определяется как ущерб физическому лицу.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат ФИО26 полагает приговор Кайтагского районного суда и постановление Кайтагского районного суда от 29 июня 2020г. в отношении Хасаева Х.Р. законным, подлежащим оставлению без изменений, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хасаева Х.Р. выполнено.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хасаева Х.Р. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.
Хасаев Х.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, явился с повинной, и показал, что данные на предварительном следствии показания подтверждает, и они даны без какого-либо принуждения. У него трое детей, две дочери и сын ФИО8, который в настоящее время учится в военной академии железнодорожных войск в <адрес>. Примерно зимой 2019 года, они засватали за сына девушку по имени Свидетель N 3, жительницу <адрес>, с которой познакомился сам ФИО8. Засватав ее, они познакомились с ее родителями, которые были в разводе, а сама девушка проживала со своей матерью. Отец Свидетель N 3 по имени ФИО39 ФИО40, являлся хозяином мебельного магазина "Свидетель N 3", который находится на выезде <адрес>. После сватовства между ними были нормальные отношения, они иногда созванивались, поздравляли друг друга по праздникам. Последний раз он приезжал на праздник "Ураза Байрам", заехал и завез им подарки. Примерно две недели назад, ему от супруги Свидетель N 1 стало известно о том, что какой-то молодой парень из <адрес>, общался по телефону с невестой его сына. Этот парень по имени Арсен, который является двоюродным братом его зятя, когда он находился в <адрес>, к нему приехал его знакомый парень с двумя девушками, одной из которых оказалась невеста его сына. Он начал с ней общаться и она сама ему призналась в том, что она засватана за парня, выходца из <адрес> по имени ФИО8. Узнав об этом, Арсен прекратил с ней общение и рассказал все своему двоюродному брату - его зятю, который в свою очередь рассказал своей супруге - его средней дочери, а она рассказала его старшей дочери, которая рассказала маме, от которой уже узнал он. После чего узнал об этом его сын, который отказался жениться на Лейли, дочери ФИО37
Вина осужденного Хасаева Х.Р. также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 из которых усматривается, что 21 июля 2019 года, со своим мужем ФИО27, как обычно 21.07.2019г. со своим супругом ФИО39 ФИО40, как обычно, утром выехали на работу в мебельный салон. К их приезду туда приехали родители будущего жениха её падчерицы Свидетель N 3, и они зашли в кабинет, они отдельно разговаривали, она не заходила. Через некоторое время они все вышли, до этого тоже они приходили, приносили подарки. 12.08.2019г. была назначена дата их свадьбы. Все молча вышли, через некоторое время увидела жена подсудимого с раскинутыми руками стоит между ФИО6 и ФИО40. Сразу не могла понять, что они хотят, и подбежала оттащить своего мужа, а подсудимый начал размахивать пальцами и сказал: "Если ты мужчина встретимся", ФИО40 ответил: " Я тебя видеть не желаю". После они с мужем зашли, налила чай, попили и ФИО40 как-то собрался и начал уходить, она сказала ему "Куда ты идешь?", сказал, что Дахадаевский ФИО6 звонит, хочет встретиться. Он уехал и она позвонила Свидетель N 7 - зятю ФИО40, чтобы он приехал. Когда Свидетель N 7 приехал она рассказала об инциденте, что приехал подсудимый и угрожал ФИО40 и ФИО40 навстречу поехал к нему. Свидетель N 7 позвонил ФИО40, но ему ответил другой человек и сказали, что он попал в ДТП. Свидетель N 7 и Свидетель N 5 сели в машину и уехали. Она несколько раз звонила, не отвечали, после ответили и сообщили, что ФИО40 отвезли в больницу. Свидетель N 5 сказал ей, что в ФИО40 стреляли и что его уже нет в живых. Когда она приехала в Кайтагскую ЦРБ ФИО40 лежал на карете скорой помощи и весь в крови, затем поехала домой. После узнала, что в мужа стрелял отец жениха ее падчерицы Свидетель N 3. Свидетель N 7 в машине всегда бывало оружие, оно зарегистрировано. Подробности случившегося она не знает, и не видела, только со слов других родственников потом узнала подробности. Поводом для скандала и последующих разборок был размолвка сына ФИО1 и дочери ФИО40 Свидетель N 3 по поводу их женитьбы. Простить подсудимого она не может, предъявила к нему иск в компенсацию морального вреда на три миллиона руб., а также на возмещение материального ущерба на 163 300 руб. который просит удовлетворить, а также наказать ФИО1 по закону.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что погибший приходился ему родным братом. В момент убийства он находился <адрес>. О случившемся с братом ему сказала сестра по телефону, но подробности она не сказала. Он быстро поехал домой, забрал жену и поехали <адрес>. Доезжая до <адрес>, ему опять позвонила сестра и сказала, что было совершено убийство, а кто его совершил, не знала, сказала, что брата везут в г. Махачкалу на экспертизу. Он развернулся и поехал г. Махачкала. Когда приехал, то узнал, что его убил подсудимый, а детали происшедшего не знает. Сказали, что произошел конфликт между братом и подсудимым. Люди, которые приходятся подсудимому родственниками, пришли к его отцу, состоялась процедура примирения между ними, был разговор и с ним на предмет примирения, они дали согласие на примирение. Претензий материального и морального порядка к подсудимому не имеются, наказание назначить по усмотрению суда.
Свидетель Свидетель N 5 A.M. показал суду, что он работает в магазине у покойного ФИО24, помогал вести бухгалтерию в мебельном магазине "Свидетель N 3", который принадлежал убитому ФИО39 ФИО40, являющегося мужем его двоюродной сестры ФИО7. От первого брака у ФИО40 имеются трое взрослых детей. Сама ФИО7 работает в данном мебельном магазине кассиром. С ФИО24 у него были нормальные родственные взаимоотношения, даже дружеские, так как он его знал длительное время. ФИО40 был депутатом районного собрания, в последнее время он часто стал заниматься благотворительностью, был отзывчивым человеком, практически всегда делал всяческие уступки клиентам по работе. <дата>, утром он пришел в мебельный магазин "Свидетель N 3". Через некоторое время, следом друг за другом в магазин приехали ФИО40 с ФИО7, а также ФИО6 и его жена. Ему было известно, что ФИО6 приходился отцом жениха младшей дочери ФИО40. С ними его познакомил ФИО40, примерно за пару месяцев, до произошедшего 21.07.2019г. утром ФИО39 ФИО40 с женой и ФИО38 X. с женой зашли в кабинет, он не стал туда заходить, полагая, что у них свои предсвадебные хлопоты. Там они минут 20 пообщались и вышли. Он находился в зале, ФИО7 сказала, что они дерутся, и он вышел. Он, выйдя, услышал, как ФИО6 сказал, "хорошо увидимся", а ФИО40 сказал, "что видеть не хочу". После они зашли в магазин, ФИО7 сделала чай посидели и попили чай. Он спросил у ФИО40: "Все нормально?" он ответил: "Да." Люди заходили в магазин и выходили. Через некоторое время ФИО40 сел в машину и уехал вверх, через 10 минут подъехал зять ФИО40 - Свидетель N 7 и поехал туда в сторону, куда поехал ФИО40. Позвонили на телефон ФИО40, ответил другой человек и сказал, что он попал в аварию. Поехали туда, там уже стояла машина скорой помощи, а ФИО40 лежал внутри. Свидетель N 7 остался сопровождать скорую помощь до ЦРБ, а он поехал на такси к жене ФИО40, забрал ее тоже поехал в больницу. Когда приехали в больницу, в автомобиле скорой помощи он увидел ФИО40, который со слов врачей уже скончался. Подробности происшедшего узнал от сотрудников полиции, которые сказали, что ФИО6 признался в убийстве ФИО40 и сдался в Дахадаевский райотдел полиции.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 У.Т.
Свидетель ФИО28 показал суду, что данные на следствии показания подтверждает. Летом 2019 года время точно не помнит, он ехал из <адрес> в сторону <адрес> он был за рулем его автомобиля "Камаз", сын Свидетель N 6 сидел рядом. Проехав развилку <адрес>, увидел впереди ехавшую легковую машину черного цвета. Возле магазина "Дубурлан" проезжали, водитель черного автомобиля резко повернул налево, после направо и пыль поднял, уехал с трассы в кювет, и они с сыном сразу остановились, подумали, может, человеку стало плохо, и слезли с машины. Сын с той стороны был, вышел посмотреть, открыл дверь и крикнул мне, что его ранили. Он ответил "ты что, среди белого дня бывает такое?", там начали люди собираться. Он сказал надо помочь, кто бы не был, хотели вытащить, где сторона водителя он открыл дверь и хотел его вытащить, ноги держали, не смогли поднять, с задней стороны, где водитель он открыл дверь и зашел туда и все равно не смогли его вдвоем поднять, был тяжелый он, и был головой уткнувшись об пол, где пассажирская сторона. Затем открыл дверь с правой стороны, там колючки были, но все равно каким- то образом прошел и открыл дверь, там увидел оружие и оно выпало из машины, сын тоже туда подошел и оттуда тоже не смог его поднять, и сын оружие кинул назад и оттуда мы опять не смогли его поднять, обратно закрыли дверь вышел к своей машине и вытащил трос. Он хотел на своей машине вытащить ту машину, и люди туда подъезжали и мешали развернуться, оттуда ехал другой "КамАЗ", остановил его и привязали трос к ней и вытащили наверх машину. Сын позвонил в скорую помощь, чтобы срочно приехали, человек истекает кровью, кое - как, подъехала скорая машина и подальше встала, спросили, есть ли у них носилки, сказали, что нет, как-то положили туда этого человека и отправили. Туда подходили люди и сказали, что этот человек не с <адрес>, а какой-то работник, вас будут таскать полиция, уходите, оставьте его. Он хотел помочь, поэтому не смог так оставить. Телефон раненного человека звенел, и он весь в крови был, он салфеткой протер его и сыну сказал, ответь и тот человек сказал, что "через минут 5 я там буду". Он подумал, как он может быть через 5 минут здесь, если он не с <адрес>. Через некоторое время подъехал ФИО9, которого он знал и с ним молодой парень. Он отдал телефон этому парню, и сказал, что нам уже здесь делать нечего.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Хасаева Х.Р. подтверждается также другими материалами дела, исследованными судом, такими как:
- Протоколом явки с повинной, согласно которому 21.07.2019г. в 12 ч. 20 мин. в ОМВД России по <адрес> обратился Хасаев Х.Р. сообщил о совершенном им преступлении - убийстве ФИО24 имевшим место 21.07.2019г. возле банкетного зала "Империя" расположенного на дороге "Маджалис-Уркарах", при этом предоставив орудие преступление - охотничье ружье 12 калибра "MP-155" N;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019г., согласие которому осмотрен участок автодороги между <адрес> и <адрес>, Б/3 "Империя", где ФИО1 стрелял в ФИО24, до поворота, где в кювет съехал автомобиль ФИО24 "Тойота Камри". Также в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен сам автомобиль "Тойота Камри", черного цвета за г.р.з. О 950 ОУ 05 РУС. Так осмотром места происшествия, а именно участка обочины в районе Б/3 "Империя", были обнаружены осколки разбитого стекла и гильза охотничьего патрона 12 калибра с корпусом зеленого цвета. Далее, по ходу движения от Б/3 "Империя" в сторону <адрес>, на расстоянии 13 метров до последнего строения по ходу движения, представляющего из себя одноэтажное строение, в котором находится магазин, на обочине дороги противоположной стороны движения, в яме обнаружен оторванный пластмассовый фрагмент подкрыльника автомобиля, а на расстоянии 228 м. от места обнаружения фрагмента пластмассового подкрыльника автомобиля по направлению в сторону <адрес>, на возвышенности слева от проезжей части находится сам автомобиль "Тойота Камри". Осмотром данного автомобиля установлено, что передняя часть кузова автомобиля имеет повреждения, салон автомобиля, а именно передняя часть, оба передних сиденья, приборная панель, тоннель между сиденьями, резиновые полики передних сидений обильно испачканы кровью. При открытии водительской двери, вниз посыпались мелкие куски разбитого стекла. Осмотром водительской двери установлено наличие кусочков стекла в резиновом уплотнителе по периметру оконного проема водительской двери. На полике правого заднего пассажирского сиденья, обнаружено ружье "Бекас-12М" 12 калибра, которое при проверке оказалось, что оно заряжено 6 патронами, а на полике было обнаружено еще 21 патрон 16 калибра, а также 6 патронов 12 калибра в чехле от ружья. Также на полике были обнаружены 2 пластмассовых пыжа-контейнера;
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 19.09.2019г., согласно которому при осмотре СД - диск и имеющаяся на нем видеозапись, представленного из ОМВД России по <адрес>. На видеозаписи, записанной с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из столбов по дороге "Маджалис-Уркарах" запечатлен момент приезда ФИО24 к месту его ожидания ФИО1 на обочине дороги возле Б/3 "Империя", как ФИО24 на автомобиле "Тойота Камри" подъехал и остановился сначала сзади автомобиля ФИО1 марки "Лада Приора", а после подъехал и остановился рядом. Также на 01 минуте 03 секунде записи виден момент производства выстрела ФИО1 в ФИО24, от которого разбивается и вылетает наружу стекло, а также образовывается облако дыма от произведенного выстрела, после чего автомобиль ФИО24 направляется в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО1 начинает разворачиваться в обратном направлении;
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 19.09.2019г., согласно которого осмотре СД диск и имеющаяся на нем видеозапись, представленного из ОМВД России по <адрес>. Так просмотром установлено, что на диске имеется видеозапись произошедшего конфликта между ФИО24 и ФИО1 возле мебельного магазина "Свидетель N 3" на окраине <адрес>, незадолго до совершенного ФИО1 убийства ФИО24;
- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль марки "Тойота Камри" за г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", в котором находился ФИО24 в момент производства в него выстрелов ФИО1 Осмотром установлено наличие повреждений в передней части кузова автомобиля, а также большое количество царапин лакокрасочного покрытия автомобиля в передней части автомобиля и боковой части справа, а также отсутствие бокового стекла водительской двери;
- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г., Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г. Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г., Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г., Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г., Протоколом осмотра предметов от 25.09.2019г.;
- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 22.08.2019г., согласно которому автомобиль марки "Тойота Камри" черного цвета за г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", принадлежащий ФИО24, в котором он находился в момент его убийства ФИО1, а также автомобиль марки "Лада Приора" черного цвета за г.р.з. "М 324 ЕК 05 РУС", принадлежащий ФИО1, в котором он находился в момент убийства ФИО24, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 25.09.2019г., согласно которому одежда потерпевшего ФИО24, в которую он был одет в момент его убийства ФИО1 21.07.2019г. признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 09.12.2019г., согласно которому 2 пыжа-контейнера охотничьего патрона, 12 охотничьих патронов 12 калибра, 21 охотничий патрон 16 калибра, 1 гильза охотничьего патрона 12 калибра, охотничье ружье 12 калибра "Бекас-12м" N ТТ 2275, охотничье ружье 12 калибра "МР-155" N признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта N от 24.08.2019г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе по трупу ФИО24, согласно которой, на трупе ФИО24 обнаружены следующие повреждения:
- квозные огнестрельное пулевое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с огнестрельным переломом 6-7 ребер справа по лопаточной линии, повреждением легких, переломом 3 ребра слева по переднеподмышечной линии, переломом левой плечевой кости; входная рана расположена в 138 см от подошвенной поверхности стоп, в 12 см от позвоночной линии справа; направление раневого канала сзади кпереди, справа налево, снизу вверх, и заканчивается раной верхней трети левого плеча;
- свозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой верхней конечности -ссадины лица, туловища - разрыв печени.
Перечисленные выше огнестрельные ранения носили характер прижизненных, возникли за короткий промежуток времени, причинены свинцовым снарядом (пулей) крупного калибра в результате осуществления выстрела из гладкоствольного оружия, и у живых лиц по степени опасности для жизни, по степени тяжести, в совокупности, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета, и как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется. Повреждения печени имели признаки посмертного происхождения, причинены воздействием тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые; степень тяжести причиненного вреда посмертных повреждений не определяется. Смерть ФИО29 наступила от острого малокровия в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с огнестрельным переломом 6-7 ребер, повреждением легких, 3 ребра слева, переломом левой плечевой кости.
В крови от трупа ФИО24 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены. Давность наступления смерти ФИО24 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 6-12 часов к моменту его исследования.
Заключение эксперта N 01/59-19, 10/34-19 от 29.08.2019г. по проведенной комплексной судебной баллистической и судебной трасологической экспертизе, согласно выводам которой: представленное на экспертизу ружье, изъятое 21.07.2019г. в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", является самозарядным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем "Бекас-12М" 12 калибра NТТ 2275, которое относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного оружия заводского изготовления (АО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (<адрес>, Россия). Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы. В конструкцию представленного ружья какие-либо изменения не вносились.
Маркировочные обозначения представленного на экспертизу ружья "Бекас-12М" 12 калибра N ТТ 2275 нанесены заводским способом, изменению или удалению (уничтожению) не подвергались.
Заключением эксперта N 01/60-19, 10/35-19 от 02.09.2019 г. по проведенной комплексной судебной баллистической и судебной трасологической экспертизе, согласно выводам которой:
Представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе личного досмотра у обвиняемого Хасаева Х.Р., является одноствольным гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьем "MP-155" 12 калибра N, которое относится к категории гражданского огнестрельного оружия заводского изготовления АО "Ижевский механический завод" (<адрес>, России)). Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы. В конструкцию представленного ружья какие-либо изменения не вносились.
Маркировочные обозначения представленного на экспертизу ружья "MP-155" 12 калибра N, нанесены заводским способом, изменению или удалению (уничтожению) не подвергались.
Заключением эксперта N от 09.09.2019г. по проведенной судебной баллистической экспертизе, согласно выводам которой:
Представленная на экспертизу гильза, изъятая 21.07.2019г. в ходе осмотра места происшествия, является частью охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра ("ИЖ-27ЕМ", "МР-153", "ИЖ-58МАЕ", "ТОЗ-34Р" и др.). Представленная гильза пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в охотничьем оружии 12 калибра. Установить в категорической форме конкретную систему, модель и образец оружия, в котором стреляна данная гильза, не представляется возможным в связи с отсутствием на ней достаточного комплекса признаков.
Представленные на экспертизу два полимерных предмета, изъятые 21.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, являются двумя фрагментами пыжа-контейнера охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра ("ИЖ-27ЕМ", "МР-153", "ИЖ-58МАЕ", "ТОЗ-34Р" и др.). Пыж-контейнер предназначен для размещения дробового заряда и обтюрации пороховых газов, а также предотвращения высыпания порохового и дробового заряда. Представленный пыж-контейнер непригоден для идентификации конкретного экземпляра оружия, в связи с отсутствием на нем следов от частей и деталей оружия.
Заключением эксперта N 01/59-19, 10/34-19 от 29.08.2019г., согласно которому гильза охотничьего патрона 12 калибра, изъятая 21.07.2019г. в ходе осмотра места происшествия, стреляна не в представленном на экспертизу по настоящему уголовному делу самозарядном одноствольном гладкоствольном охотничьем ружье с перезарядкой цевьем "Бекас- 12М" 12 калибра N ТТ 2275, изъятом 21.07.2019 в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Камри" с госзанаками "О 950 ОУ 05 РУС" и исследованном ранее при производстве комплексной судебной баллистической и трасологической экспертизы;
Заключением эксперта N 01/60-19, 10/35-19 от 02.09.2019г., Заключением эксперта N 01/62-19 от 06.09.2019г. Представленные на экспертизу 12 патронов, изъятые 21.07.2019 в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", является боеприпасами - охотничьими патронами 12 калибра заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра моделей "МР-155", "ИЖ-18ЕМ-М", "ИЖ-58МАЕ", "ТОЗ-34Р", "ИЖ-27" и других моделей оружия 12 калибра.
Представленные на экспертизу 21 патрон, изъятый 21.07.2019 в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", является боеприпасами - охотничьими патронами 16 калибра заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра "ТОЗ-БМ", "ИЖ-18", "МЦ-21", "ТОЗ-34" и других моделей оружия 16 калибра.
Заключением эксперта N 507осэ/295-296 мк от 29.11.2019 по проведенной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и ситуационной судебной экспертизами.
Обнаруженное при исследовании трупа огнестрельное ранение груди причинено выстрелом из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен одноэлементным снарядом (пулей), что подтверждается наличием одной входной и одной выходной ранами, с раневым каналом между ними. Наличие следов действия дополнительных факторов выстрела вокруг входной огнестрельной раны указывает на то, что выстрел был произведен с близкой дистанции.
Прямой и непрерывный ход раневого канала в мягких тканях в направлении спереди назад и справа налево указывает на то, ФИО24 в момент выстрела был обращен правой заднебоковой поверхностью туловища (при вертикальном положении его фронтальной плоскости) к дульному срезу оружия, вполоборота.
Огнестрельное ранение груди, проникающее в грудную полость, по признаку опасности для жизни, в соответствии с "Медицинскими критериями, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздрав соцразвития РФ Nн от <дата>, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.
Смерть ФИО24 наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением легких, печени, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается установленными повреждениями и патоморфологическими изменениями. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь.
Сквозные ранения груди ФИО24 и правой кисти причинены свинцовыми снарядами (пулями) крупного калибра в результате осуществления двух выстрелов из гладкоствольного оружия.
Две ссадины, расположенные вверху и внизу от краев входной раны задней поверхности грудной клетки ФИО24, возникла в результате воздействия двух лепестков пыжа, при которых возникают повреждения, происходит при дистанции выстрела, не превышающей метр-полтора от торца ствола до объекта поражения.
Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании доказательств вины подсудимого Хасаева Х.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти, правильно квалифицировал его действия по данной статье, как убийство.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хасаеву Х.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Хасаева Х.Р., суд учел, что в соответствии с п.п. "з,и" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и провоцирующее поведение потерпевшего, сопровождавшееся нецензурной бранью и побоями, оскорбительные высказывания в его адрес и в адрес его жены в присутствии свидетелей, а так же явка с повинной о совершенном им преступлении.
Обстоятельства, отягчающие наказания обвиняемого Хасаева Х.Р. по делу, не установлено.
Суд принял также во внимание, что в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст.61 и положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств не более 2/3 от максимального его размера.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу об изменении категории преступления.
Суд первой инстанции оценил показания осужденного, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, по ч.1 ст. 167 УК РФ уголовное дело в отношении Хасаева Х.Р. незаконно прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд, при вынесении решения о прекращении в отношении Хасаева Х.Р. в этой части указал, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего ФИО24, а не на повреждение чужого имущества, в виде разбитого стекла автомашины.
Доводы апелляционного представления, о том, что суд не обосновал размер материального вреда причиненного преступлением, совершенным осужденным Хасаевым Х.Р., судебная коллегия, так же находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции помимо разбитого стекла автомашины учел и то, что после получения смертельных ранений потерпевший, не справляясь управлением автомашины, заехал кювет и повредил машину.
При этом все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.
Действия Хасавева Х.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеются. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает в действиях Хасаева Х.Р. признаков необходимой обороны, поскольку, хотя между потерпевшим и осужденным и был конфликт, однако потерпевший не применял по отношению к Хасаева Х.Р. насилия опасного для жизни и здоровья.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Хасаева Х.Р. в совершенном преступлении и оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб о мягкости назначенного судом наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены данные о личности Хасаева Х.Р., обстоятельства, смягчающие наказание.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и наличии оснований для применения ст. ст. 64, 15, ч. 6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хасаеву Х.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Хасаеву Х.Р. более строгого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.
Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления суда по доводам представления и жалоб, и соответственно, оснований для их удовлетворения.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хасаева Х.Р. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года и постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года в отношении Хасаева ФИО46 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО22 и апелляционные жалобы адвоката ФИО32 в интересах потерпевшей Потерпевший N 2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка