Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-1307/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1307/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Хайретдинова И.А.,
защитника - адвоката Ламанова А.А.,
при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайретдинова И.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении Хайретдинова И.А..
Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Хайретдинова И.А., адвоката Ламанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года
Хайретдтнов И.А., ***
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Хайретдинову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом Хайретдинов И.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Хайретдинова И.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Хайретдинов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор суровым и необоснованным. Указывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшему ущерб и моральный вред от преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, выражает несогласие с постановлением суда от 04 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиева Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайретдинова И.А. - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Хайретдинов И.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении Хайретдинова И.А. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хайретдинов И.А. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.
Действия осужденного Хайретдинова И.А. судом верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Доводы осужденного Хайретдинова И.А. и его защитника Ламанова А.А. об отмене приговора, прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Из материалов дела следует, что действительно Хайретдинов И.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред от преступления.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое Хайретдинов И.А. осужден, всех данных о его личности, иных значимых обстоятельств, в том числе, привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также и то, что преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшему, но и законным интересам общества и государства, достаточная совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Хайретдинова И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствует.
Кроме того, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.Судом должно непременно учитываться, соответствует ли прекращение дела с назначением судебного штрафа, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что назначенное Хайретдинову И.А. наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку судом первой инстанции должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Хайретдинов И.А. впервые совершил преступление средней тяжести, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайретдинова И.А., судом первой инстанции верно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, его социальную адаптацию и положительные характеристики личности.
Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, Хайретдинов И.А. непосредственно после совершения преступления остановил автомобиль, оказал потерпевшему первую помощь, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, отвез потерпевшего в медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении Хайретдинову И.А. наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, в том числе добровольно заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, с заменой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и полагает, что имеются все основания считать, что исправление Хайретдинова И.А. возможно без изоляции его от общества.
Соглашаясь с судом о признании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, уменьшающей степень общественной опасности личности осужденного, и применении положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Хайретдинову И.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.
Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Так, осужденный Хайретдинов И.А. является трудоспособным, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, дополнительное наказание Хайретдинову И.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит сохранению, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении Хайретдинова И.А. изменить.
Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хайретдинову И.А., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Назначить Хайретдинову И.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: N
Разъяснить Хайретдинову И.А., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Хайретдинова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайретдинова И.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.Н. Агишева
Копия верна. Судья Н.Н. Агишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
