Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1307/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1307/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 273296 от 16.06.2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стацкого П.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Стацкого Петра Петровича, <данные изъяты>,
осужденного 24.10.2007 Московским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение защитника адвоката Тиньковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Стацкого П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Стацкий П.П. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет многочисленные поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, трудоустроен, исков не имеет, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, злостных нарушений не допускает, имеет постоянное место жительства, по освобождении будет трудоустроен.
Полагает что, вопреки положениям судебной практики по рассматриваемому вопросу, при рассмотрении судом ходатайства ему не был обеспечен индивидуальный подход.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.
Отказывая Стацкому П.П. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания Стацкий П.П. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе имел 37 поощрений, 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, водворений в ШИЗО, дисциплинарного штрафа, по фактам допущенных нарушений с ним проведено 2 воспитательные беседы, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания.
При этом судом объективно установлено, что согласно характеристикам от 22.05.2013), 26.04.2017, 30.01.2018, 23.03.2018, 2018 (без даты), 31.01.2019, 12.02.2019, 21.10.2019, 15.10.2020, 19.02.2021 осужденный Стацкий П.П. характеризуется положительно.
Однако, согласно характеристикам от 08.04.2008, 21.02.2011, 29.08.2011, 29.04.2012, 30.10.2019, 14.05.2020, 31.01.2020 осужденный Стацкий П.П. характеризовался отрицательно.
Судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, исков и исполнительных листов не имеет, обучался и получил специальности: "швея 2 разряда"; "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда", "электросварщик ручной сварки 2 разряда по профессии "Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)".
Установлено, что согласно паспорту осужденный Стацкий П.П. не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним были проведены беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, а профилактическая беседа с ним проведена без наложения взысканий, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года об отказе осужденному Стацкому Петру Петровичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
