Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1307/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., представившего удостоверение N, ордер N от 15.04.2021,

осужденного Оленченко М.В. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оленченко М.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 11.02.2021, которым

Оленченко Максим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.03.2018 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 29.09.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По состоянию на 11.02.2021 неотбытый срок составил 3 года 07 месяцев 18 дней;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 23.03.2018, окончательно определено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Оленченко М.В. основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Оленченко М.В. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Оленченко М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 11.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осужденного Оленченко М.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд

Установил:

Оленченко М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Оленченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Оленченко М.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Оленченко М.В., не оспаривая квалификации содеянного и установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает нецелесообразным и излишним назначение дополнительного вида наказания, поскольку полагает, что длительное лишение свободы по основному наказанию полностью исключит возможность употребления им наркотических средств. Полагает, при вынесении решения, суд недостаточно полно принял во внимание конкретные обстоятельства дела: данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и пришел к неправильным выводам, вынес чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному, что противоречит Конституционным правам. Просит приговор изменить и смягчить наказание, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил о своей непричастности к преступлению, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала ввели его в заблуждение, не разъяснив ему последствия за отказ от медицинского освидетельствования. Утверждает, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена по следующим основаниям.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Оленченко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, каждый их которых подробно и обстоятельно пояснял об обстоятельствах при которых ими был остановлен автомобиль под управлением Оленченко М.В. у которого имелись признаки опьянения, о составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Оленченко М.В. отказался; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - понятых, подтвердивших, что сотрудники ГИБДД разъясняли Оленченко М.В. последствия отказа от медицинского освидетельствования, однако Оленченко М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Оленченко М.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Оленченко М.В. отказался от его прохождения; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 о признании Оленченко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Оленченко М.В. и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Оленченко М.В.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Оленченко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоспособен, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за отцом, имеющим первую группу инвалидности, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Активная зависимость", наличие смягчающих, отсутствие и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие у него малолетних детей, осуществление ухода за отцом, имеющим инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Оленченко М.В., обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденного в местах лишения свободы, не представлено.

Местом отбывания наказания осужденному Оленченко М.В., судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания безосновательны, поскольку оно предусмотрено уголовным законом за совершенное Оленченко М.В. преступление в качестве обязательного, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, назначая Оленченко М.В. дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ, указал на лишение осужденного права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Вместе с тем, в соответствии со ст. 264.1 УК РФ дополнительным видом наказания является лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В данном случае, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить указанием в его резолютивной части о назначении Оленченко М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Кроме того, согласно приговору окончательное наказание Оленченко М.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с не отбытой частью наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 23.03.2018.

Однако, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть используется принцип присоединения наказаний, а не сложения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Оленченко М.В. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по 264.1 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 23.03.2018.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм УК РФ не влечет снижение Оленченко М.В. срока окончательного наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Оленченко М.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 11.02.2021 в отношении Оленченко Максима Васильевича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение Оленченко М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оленченко М.В. на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка