Постановление Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года №22-1307/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1307/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при помощнике Коноваловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,
осужденного Юдина М.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина М.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юдина Максима Викторовича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Юдина М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Юдин М.В. осужден приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Юдин М.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что по мнению администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться судом, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является целесообразным, полученные им ранее взыскания в установленном законом порядке погашены, ссылается, что положительно характеризуется, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, частично возместил причиненный преступлением вред, имеет поощрения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из представленного материала, Юдин М.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, по месту работы, когда был трудоустроен, характеризовался положительно, имеет 11 поощрений, с представителями администрации корректен и вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке.
При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Юдин М.В. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.
Добросовестный труд и хорошее поведение, за что Юдиным М.В., в том числе, получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного Юдина М.В. за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 5 нарушений, за что на него были наложены взыскания, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, суду было известно, что взыскания были погашены в установленном законом порядке, а также, что часть из них получены в условиях следственного изолятора, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Учет обстоятельств возмещения осужденным причиненного преступлением вреда произведен в соответствии с требованиями закона, удержание ущерба из дохода осужденного в исправительном учреждении не ограничивает того в возможности принятия и иных мер в указанной части, отношение к совершенному деянию также учтено судом в соответствии с требованиями закона.
Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2021 года в отношении осужденного Юдина Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка