Постановление Орловского областного суда от 14 октября 2021 года №22-1307/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-1307/2021
14 октября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муртазова А.Д. в интересах осужденного Шумаева А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г., которым ходатайство осужденного
Шумаева А. А.ича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 30.08.2007 по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Шумаева А.А. и его защитника Муртазова А.Д. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Шумаев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку исковую задолженность погасил, признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, непогашенных взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, имеет грамоты, поддерживает социальные связи с родителями, в случае освобождения намерен проживать по месту их жительства и трудоустроиться.
Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Муртазов А.Д. в интересах осужденного Шумаева А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не привел основанных на законе убедительных доводов о том, что его подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает решение об отказе в удовлетворении ходатайства противоречащим тексту постановления, в котором приведены исключительно положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд проигнорировал юридически значимые обстоятельства о положительной динамике в поведении осужденного и сделал акцент на негативных обстоятельствах, имевших место более 8 лет назад и при адаптации к местам лишения свободы. Указывает, что нарушений установленного порядка в СИЗО его подзащитный не допускал, с профилактического учета, как склонный к побегу и нападению на сотрудников УИС, снят еще в 2009 году. Считает, что суд сослался на обстоятельства, не основанные на законе, а именно: на получение первого поощрения через пять лет после осуждения и получение положительной характеристики только в 2017 году. Также суд не учел, что в августе 2021 года осужденному предоставлялся длительный отпуск за пределами исправительного учреждения, из которого он вернулся без замечаний. Полагает, что судом оставлен без оценки факт того, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, мотивы, по которым суд не согласился с указанной позицией администрации, не приведены. Обращает внимание, что надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного потерпевшая, в суд не явилась, возражения против удовлетворения ходатайства не представила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Степанов А.Н. считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении Шумаева А.А. срок отбытия наказания исчислен с 15.03.2007, необходимые 2/3 срока наказания отбыты - 15.11.2017, конец срока - 14.03.2023, взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 1100 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.
Так, из имеющейся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что осужденный Шумаев А.А. отбывает наказание в ИК-5 с 08.07.2011, трудоустроен, имеет 31 поощрение за период с 16.10.2021 по 12.07.2021, из которых 30 поощрений - за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение - за активное участие в воспитательных мероприятиях; награжден грамотами, с 28.05.2014 содержится в облегченных условия отбывания наказания, характеризуется положительно; полностью удержаны процессуальные издержки; обращался с заявлением об удержании 500 рублей для направления в специализированный дом ребенка; по мнению администрации учреждения, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения осужденному.
Вместе с тем за период отбывания наказания Шумаев А.А. дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде: самовольной смены 28.02.2008 своего спального места, за что на него 29.02.2008 наложено взыскание в виде выговора, погашенное 29.02.2009; и хранение запрещенного предмета - заточенной металлической пластины, за что на него 15.10.2013 наложено взыскание в виде штрафа в сумме 199 рублей, которое снято 04.02.2014; с 15.11.2007 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с которого снят - с 03.06.2009, как склонный с побегу, с 23.07.2009 - как склонный к нападению; к труду не всегда относился добросовестно, норму выработки в январе-феврале и в мае-апреле 2012 года не выполнял; из характеристик по оценке поведения осужденного и выводам аттестаций за весь период отбывания наказания следует, что стал характеризоваться при нестабильном поведении положительно с 05.12.2017, то есть только после отбытия необходимой части срока наказания, достижение которой предоставляет право на условно-досрочное освобождение, при этом предоставление УДО было нецелесообразно; сведений о поступлении денежных средств в дом ребенка в качестве благотворительной помощи не имеется.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Шумаев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие погашенного и снятого взысканий, в том числе за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, период времени, в течение которого Шумаев А.А. характеризуется положительно, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нестабильное, что цели наказания в отношении него не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка суда на погашенное и снятое взыскания, а также на ранее данные Шумаеву А.А. характеристики и начало периода получения поощрений, не противоречит требованиям закона. Кроме того, указанным обстоятельствам оценка дана в совокупности со всеми материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, ч.2 ст.17 УПК РФ судом учтено при принятии решения по ходатайству, оно не имеет преимущественного значения, и оценка ему дана правильно в совокупности со всеми представленными материалами.
Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы стороны защиты об отсутствии гражданского иска по делу не могут влиять на оценку поведения осужденного и в этой связи на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как указанное обстоятельство связано не с возмещением последним ущерба потерпевшей, а с не предъявлением последней такого требования.
Факт предоставления осужденному в августе 2021 года отпуска за пределами исправительного учреждения, а также отсутствие возражений потерпевшей против удовлетворения ходатайства, при отсутствии направления в адрес последней извинений, сами по себе, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его изменение или отмену.
Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Убежденность осужденного и его защитника в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г. в отношении осужденного Шумаева А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка