Постановление Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1307/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1307/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
осужденного Стрихаря Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрихаря Романа Николаевича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Стрихаря Романа Николаевича, <данные изъяты>, судимого
6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
29 мая 2019 года Советским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужденного
20 августа 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ, на основании чч.4,5 ст.69 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию и дополнительному наказанию неотбытого основного наказания и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 29 мая 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Стрихаря Р.Н., выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Стрихарь Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Стрихарь Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него поощрений, отношение к труду и учебе, а также проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Находит необоснованной позицию суда относительно того, что отбытый им срок является недостаточным для принятия положительного решения. Отмечает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, что дает ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что выводы суда являются формальными.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Стрихаря Р.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденным срок за совершенные преступления дает ему возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности Стрихаря Р.Н. и об отбывании им назначенного наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, замечаний по качеству работы не имел, вину признал, исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения в суде первой инстанции дала заключение о целесообразности замены осужденному Стрихарю Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда был правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Стрихаря Р.Н. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Стрихаря Р.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Выводы суда первой инстанции в отношении осужденного Стрихаря Р.Н. о том, что он ещё не достиг достаточной степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания нашли своё подтверждение в дополнительном материале, поступившим из исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что после вынесения судом обжалуемого решения на Стрихаря Р.Н. он зарекомендовал себя с отрицательной стороны:
не стал соблюдать правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, не стал правильно реагировать на меры воспитательного воздействия и исправительного характера, на него было наложено 3 взыскания, в том числе в виде 5 суток водворения в ШИЗО, поощрений им более получено не было, 24 апреля 2020 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеется не вступившее в законную силу судебное решение от 11 июня 2020 года об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии поселения на исправительную колонию общего режима.
В суде апелляционной инстанции осужденный Стрихарь Р.Н. указанные обстоятельства отбывания им наказания не отрицал, но ошибочно полагал, что данные факты, как произошедшие после вынесения обжалуемого судебного решения, не должны влиять на результаты решения суда апелляционной инстанции, при том, что вопреки его позиции при разрешения вопроса о возможности замены наказания на более мягкий вид наказания учитываются сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стрихаря Романа Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка