Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1307/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1307/2020
01 июня 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Мадюкова В.В.,
защитника Ерофеевой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мадюкова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой В.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
осужденного Мадюкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Мадюкова В.В., его защитника Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года Мадюков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Конец срока наказания - 29 августа 2020 года.
Адвокат Щербакова В.А. в интересах осужденного Мадюкова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы либо исправительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мадюков В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки его характеристике, представленной исправительным учреждением, фактическим условиям отбывания им наказания. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что с заключением психолога он не был ознакомлен до судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности их опровергнуть. Убежден в том, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Мадюков В.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Мадюкова В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Мадюкову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора по рассматриваемому ходатайству, а также заключение психолога обоснованно приняты судом во внимание.
Доводы осужденного о том, что он не был своевременно ознакомлен с заключением психолога опровергаются его распиской об ознакомлении со всеми материалами, направленными администрацией исправительного учреждения для приобщения к материалу (л.д. 24).
Согласно протоколу судебного заседания письменные доказательства непосредственно исследовались судом, в том числе заключение психолога, осужденный не заявлял о том, что он не ознакомлен с какими-либо материалами, либо о желании ознакомиться с ними повторно.
Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения и психолога его поведения в период отбывания наказания, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Мадюкову В.В. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года в отношении Мадюкова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
