Постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2020 года №22-1307/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1307/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.
при секретаре Баричевой Э.В.
с участием прокурора Семёнова С.Ю.
осужденного Гатаулина С.Ю.
защитника - адвоката Куликовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Авштейн П.А. и осужденного Гатаулина С.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, которым
Гатаулин ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, на учете в Центре занятости населения не состоящий, военнообязанного, ранее судимый:
- 22.11.2017 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто;
- 05.04.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.11.2017 окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 11.07.2018, дополнительное наказание не отбыто;
- 07.05.2019 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 10 дней; пПостановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.11.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 27.11.2019;
осужден:
- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.05.2019 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 2 дня.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 13 марта 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гатаулин С.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 20.06.2019 до 15 часов 55 минут 04.07.2019 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО16 физических и психических страданий, систематически (трижды) наносил ей побои, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Он же, 04.07.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 47 минут в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей ФИО16 и высказал в адрес последней угрозы убийством, которые ФИО16 восприняла реально.
Он же, 13.08.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, будучи 04.06.2018 подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, умышленно нанёс малолетнему Потерпевший N 1 1 удар ногой в область живота, от чего последний испытал физическую боль.
Преступления совершены на территории г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Авштейн П.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом по ст. 116.1 и ст. 119 УК РФ. Мотивирует жалобу тем, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Гатаулина С.Ю. в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший N 1 и угрозе убийством ФИО16. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и надуманных показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, иных доказательствах. В обоснование этого ссылается на показания Гатаулина С.Ю., отрицающего свою вину и последовательно утверждающего, что никаких умышленных ударов потерпевшему Потерпевший N 1 он не наносил, хотя мог задеть его случайно во время борьбы с ФИО16; не высказывал угроз самой ФИО16, во время ссоры с которой держал в руках нож, чтобы порезать хлеб.
Адвокат обращает внимание, что факт вызова скорой помощи Потерпевший N 1 не свидетельствует о причинении ему побоев и об умысле Гатаулина на причинение боли потерпевшему. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Полагает, что уголовная ответственность за угрозу убийством могла бы наступить, если бы Гатаулин С.Ю. совершил какие-либо физические действия по отношению к потерпевшей, но материалы уголовного дела не содержат таких сведений. Факт изъятия ножа участковым полиции не доказывает, что этим ножом Гатаулин угрожал потерпевшей. Автор жалобы приходит к выводу, что в результате действий её подзащитного не было реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, психического воздействия, направленного на запугивание, на то, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, поскольку после произошедших событий потерпевшая продолжала жить с Гатаулиным С.Ю. Так же отсутствуют очевидцы указанных событий, а показания несовершеннолетнего Потерпевший N 1 нельзя принимать за доказательство, так как психоэмоциональное состояние ребенка было не устойчиво, и он не мог реально воспринимать действия и слова. Обращает внимание, что в основу обвинения положены показания потерпевшей ФИО16, которая в судебном заседании заявила, что оговорила Гатаулина С.Ю. с целью его устрашения. Иных доказательств вины осужденного нет.
Защитник также указывает, что её подзащитный имеет стойкие социальные связи, проживал до задержания с семьей, принимал участие в воспитании двух малолетних детей потерпевшей, работал, социально ориентирован, поддерживает отношения и связи со своими родственниками. С учётом требований ст.14 и ст. 302 УПК РФ, просит приговор изменить и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ Гатаулина С.Ю. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Гатаулин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Мотивирует жалобу тем, что сторона обвинения не представила доказательства его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оспаривает отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, т.к. отсутствует заключение врача- нарколога об употреблении им (Гатаулиным) алкогольных напитков во время совершения преступления. Также указывает об отсутствии доказательств совершения им преступления в отношении малолетнего. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Паршуков П.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гатаулина С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Гатаулин С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ признал в полном объеме, а по преступлениям, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ст. 119 УК РФ, свою вину отрицал.
Вместе с тем, доказанность вины Гатаулина С.Ю. по всем, инкриминированным ему преступлениям, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
Так, осужденный Гатаулин С.Ю. пояснил суду, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, верно изложены в обвинении, согласен с показаниями, которая давала потерпевшая ФИО16 в ходе предварительного следствия о применении к ней насилия.
Однако 04.07.2019 он ФИО16 убийством не угрожал; был трезвый, когда на кухне резал ножом хлеб и ругался с потерпевшей. Во время их словесной перепалки ножом не размахивал и в сторону ФИО16 его не направлял. Разозлившись на потерпевшую, выкинул нож в раковину и ушел из квартиры. В ходе ссоры на кухню заходил Потерпевший N 1, который просил их не ругаться. 13.08.2019 во время ссоры с ФИО16 он запнулся о велосипед и при падении рукой задел разнимавшего их Потерпевший N 1, не исключает, что мог, нечаянно попасть тому в живот. Видел, что ФИО23 сидит и держится за живот.
Из показаний ФИО16, данных на предварительном следствии неоднократно в качестве потерпевшей и законного представителя потерпевшего, а также в ходе очной ставки с Гатаулиным, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.06.2019 между ней и пьяным Гатаулиным произошла ссора, в ходе которой тот толкнул ее, она упала на землю, а Гатаулин нанёс ей удар ногой в область лица; 04.07.2019 в ночное время возле магазина "..." между ней и осужденным началась ссора, в ходе которой нетрезвый Гатаулин стал с силой толкать её, она упала на землю, а Гатаулин нанёс ей один удар ногой по её ноге, остался синяк; также 04.07.2019 в дневное время между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Гатаулин будучи нетрезвым нанёс ей один удар кулаком в область левого плеча и один удар ладонью по щеке; от всех действий Гатаулина она испытывала физическую боль; также 04.07.2019 вечером пьяный Гатаулин вновь пришёл к ней домой, в кухне с подставки для посуды взял кухонный нож, двигаясь в ее сторону, стал высказывать угрозу убийством, говоря, что "убьёт", "отрежет голову", что она воспринимала как реальную угрозу. Из комнаты вышел ее сын и пытался её защитить. Во всех случаях на медосвидетельствование не ходила. 13.08.2019 между ней и Гатаулиным произошла ссора, в ходе которой тот схватил её за волосы, когда её сын пытался разжать руки Гатаулина, она увидела, что Гатаулин ударил её сына ногой в живот, от чего тот отошел в сторону, присел на корточки и заплакал; - из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале июля 2019 года выйдя из комнаты, увидел стоящих на расстоянии не более 1 метра друг от друга маму (ФИО10) и Гатаулина, который держал в руках нож, говорил его маме, что "убьёт её и отрежет ей голову"; пояснил, что в конце июня 2019 года видел на лбу у мамы синяк и шишку, кроме Гатаулина, её никто не бьёт; 13.08.2019 около 19 часов Гатаулин в летней кухне (<Адрес обезличен>) ругался с мамой, нанес ей несколько ударов по лицу, а он за одежду оттаскивал осужденного от матери, пытался ущипнуть Гатаулина за руки, чтобы тот отпустил волосы матери, т.к. она жаловалась на боль, тогда Гатаулин ударил его ногой в живот, от чего он присел на корточки, т.к. было очень больно, заплакал; из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что она много раз видела синяки у мамы на лице и теле, и знает, что это сделал Гатаулин, который в пьяном виде ругается с мамой и бьет её; в начале июля 2019 во время ссоры, бил маму кулаками, мама плакала, поэтому она (ФИО11) побежала в магазин "...", где попросила знакомую вызвать полицию; в другой день вечером видела, как Гатаулин держал в руках нож, слышала, как он говорил маме, что "отрежет ей голову и убьёт"; в начале августа 2019 года во время ссоры в летней кухне Гатаулин стал избивать маму руками по лицу, а её брат - Потерпевший N 1 оттаскивал Гатаулина от мамы и в это время осужденный ударил брата ногой в живот. Брат отошел от них и заплакал; - педагог ФИО12, принимавшая участие при допросе несовершеннолетних Потерпевший N 1 и ФИО11 на предварительном следствии, указала о том, что все показания записывались со слов Потерпевший N 1 и ФИО11 правильно, со стороны детей лжи не замечала; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, в т.ч. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых свидетелям известно об избиении ФИО16 и угрозе убийством со стороны Гатаулина со слов самой потерпевшей или её дочери; неоднократно видели ФИО16 с телесными повреждениями. Свидетель ФИО25 также указал, что 20.06.2020 вызвал полицию, увидев как Гатаулин повалил ФИО23 на землю и ударил её ногой; свидетель Свидетель N 2 указала, что видела ФИО23 с телесными повреждениями на лице в конце июня, а в первых числах июля в ночное время та в её присутствии скрылась от Гатаулина в помещении магазина "...", кроме того, со слов ФИО23, в этот же день позже Гатаулин избил её; свидетель Свидетель N 3 указала, что в 04.07.2020 вызвала полицию после того, как в дневное время к ней в магазин прибежала дочь ФИО16 - ФИО11, сообщившая, что Гатаулин бьёт маму; позже узнала от ФИО16, что накануне ночью Гатаулин также её бил, в связи с чем ФИО23 пряталась от него в магазине; из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что 13.08.2019 в вечернее время по приезду на вызов к пациенту Потерпевший N 1 <Дата обезличена> г.р., последний пояснил, что сожитель матери Гатаулин ударил его ногой в живот; из показаний свидетеля ФИО14 (сотрудник полиции) следует, что от ФИО16 поступали неоднократные жалобы на сожителя Гатаулина ввиду применения им к ней насилия, при проверке фактов у ФИО23 имелись телесные повреждения на лице и теле.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена также исследованными письменными доказательствами:
- рапортами о получении 20.06.2019 в 23 час. 39 мин. сообщения Свидетель N 4 о том, что у <Адрес обезличен> мужчина избивает женщину и сообщения от 21.06.2019 в 12 час. 35 мин. от фельдшера ЦРБ ФИО26, что осмотрена ФИО16, у которой зафиксированы ушибы мягких тканей лица, ссадины;- заявлением ФИО16 от 01.07.2019 о привлечении к ответственности Гатаулина С.Ю., который 20.06.2019 после 23 час. избил её, причинил физическую боль; - рапортами о поступившем 04.07.2019 в 01 час. 04 мин. сообщении ФИО16 о конфликте с мужчиной и получении ею травмы головы; о сообщении от 04.07.2019 в 15 час. 55 мин. от Свидетель N 3 об избиении ФИО16 Гатаулиным С.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>; о сообщении ФИО16, поступившем 04.07.2019 в 19 час. 47 мин., что Гатаулин С.Ю. пришел к ней с ножом и бросается на неё;- протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2019, в ходе которого в помещении кухни <Адрес обезличен> обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой ручкой, который также осмотрен как вещественное доказателдьство; - заявлением ФИО16 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности Гатаулина С.Ю., который 04.07.2019 высказывал в её адрес угрозы убийством, размахивая ножом, угрозы она воспринимала реально; - рапортом по сообщению, поступившему 13.08.2019 в 21 час. 06 мин. от фельдшера скорой помощи Свидетель N 5 об обслуживании Потерпевший N 1 <Дата обезличена>.р., которому выставлен диагноз - ушиб мягких тканей передней стенки брюшной полости; - копиями двух карт вызова скорой помощи от 13.08.2019 об обслуживании Потерпевший N 1 2008 г.р. по поводу боли в животе в результате удара ногой сожителем матери; - сведениями о привлечении Гатаулина к административной ответственности, в т.ч. 04.06.2018 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не отбыто; - копией свидетельства о рождении Потерпевший N 1 родившегося <Дата обезличена>.
Виновность осужденного также подтверждена иными письменными материалами уголовного дела, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции не было, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора осужденного не имеется. Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевших недопустимым доказательством, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось. Каждый из указанных лиц дал показания об обстоятельствах, которые были ему известны, указали источник своей осведомлённости.
Вопреки доводам жалоб, учитывая непоследовательность показаний потерпевшей в судебном заседании, то подтверждавшей, то отрицающей показания, данные ею на предварительном следствии, приводящей неубедительные доводы о причинах по которым она не указывала о несоответствии содержания её показаний, изложенных в протоколах её допросов (данных в каждом случае добровольно и подтверждённых в т.ч. на очной ставке с осужденным) тому, что она на самом деле говорила; принимая во внимание, что в суде ФИО16 подтвердила содержание её обращений в полицию в отношении Гатаулина; учитывая изменившуюся семейную ситуацию потерпевшей, оставшуюся без работы, находившуюся в близких отношениях с Гатаулиным и зависящей от него, в т.ч. материально, проживавшей в последнее время в его доме, ожидающей рождение ребенка, отцом которого, по её утверждению, является Гатаулин, суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям ФИО16, данным ею на предварительном следствии. Суд первой инстанции обосновано расценил показания потерпевшей, данные в суде, что Гатаулин в ходе конфликта 04.07.2019 не угрожал ей ножом и не высказывал угроз убийством; что в ходе ссоры с ней 13.08.2019 Гатаулин случайно задел её сына, как и показания потерпевшего Потерпевший N 1, что удар ему в живот локтем со стороны Гатаулина не был нанесён специально, как желание помочь Гатаулину избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также надлежащим образом мотивировал и причины, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетеля Свидетель N 4, данным им на предварительном следствии, изменившего свои показания в суде. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Утверждение стороны защиты о том, что побои и иные насильственные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 116.1 УК РФ должны носить множественный характер, как и утверждение, что угроза убийством обязательно должна сопровождаться совершением физических действий по отношению к потерпевшей, не основаны на законе.
Доводы защитника об отсутствии доказательств угроз в адрес ФИО16, а также об отсутствии у потерпевшей в результате действий Гатаулина чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, несостоятельны, ввиду интенсивности ссоры Гатаулина с потерпевшей; характера высказываний осужденного в адрес потерпевшей (о чем указали потерпевшая и её дети) с одновременной демонстрацией ножа на незначительном расстоянии от потерпевшей; фактов применения накануне к ФИО16 насилия Гатаулиным в течение тех же суток в ночное и дневное время. Последующее проживание потерпевшей с осужденным, не предопределяет отсутствие в действиях Гатаулина состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Отсутствие медицинских документов о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1 не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гатаулина С.Ю. Факт умышленного нанесения удара и причинение физической боли Потерпевший N 1, чей малолетний возраст, ввиду совместного проживания, был очевиден для осужденного и достоверно ему известен, подтверждается иными, изложенными в приговоре, доказательствами.
Версия стороны защиты о невиновности осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.
Выборочная и субъективная оценка стороны защиты исследованных судом доказательств, в т.ч. основанная на предположениях оценка показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на им предварительном следствии, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, является правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий Гатаулина С.Ю.:
- по ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; - по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;- по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гатаулина, с учётом положений ст. 76 УК, ст. 25 и ч.4 ст. 20 УПК РФ, не имелось.
Наказание осужденному назначено по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом всех данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее судимого, в т.ч. за совершение преступлений против здоровья, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений, с учетом иных данных, имеющих значение.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы. Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда об этом надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам жалобы осужденного, факт нахождения Гатаулина С.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не отрицалось это и самим осужденным. Медицинское освидетельствование для установления данного обстоятельства не требуется.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал беременность сожительницы. Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Гатаулина С.Ю. признал совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что преступление осужденным совершено в отношении Потерпевший N 1 <Дата обезличена> года рождения. Суд не может принять доводы жалобы осужденного о недоказанности данного обстоятельства, как несостоятельные, учитывая все обстоятельства происшедшего, пояснения осужденного, принимавшего участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО23. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания не имеется.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ. Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.
Наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру явно несоразмерным, т.е. несправедливым не является. Оснований для его снижения не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии со ст. 58 УК РФ. Необходимость отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима мотивирована должным образом. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, решён в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 марта 2020 года в отношении Гатаулина ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Румянцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка