Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1307/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.
судей: Решетняка Р.В., Курпас М.В.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Головина Ю.Н.,
адвоката Баценкова С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Головина Ю.Н. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года, которым с осужденного
Головина Ю.Н., <данные изъяты>,
взысканы процессуальные издержки, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, в размере 3750 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года с осужденного Головина Ю.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Агафоновой З.Н., в сумме 3750 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката, должны быть произведены за счет федерального бюджета РФ, поскольку он является имущественно несостоятельным в связи с тяжелым материальным положением. Просит отменить постановление суда, выплату вознаграждения адвокату в размере 3750 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Смоленского района К.Г., указывая на отсутствие оснований для взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката из средств федерального бюджета и несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление суда как законное и обоснованное, без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участником процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом, из норм уголовно-процессуального закона следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, с предоставлением осужденному возможности доведения до сведения суда свей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела по существу, в связи со смертью адвоката, представлявшего интересы Головина Ю.Н. на основании заключенного соглашения, осужденному по назначению суда был предоставлен защитник в лице адвоката Агафоновой З.Н.
Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата), осужденному Головину Ю.Н. разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ (том ... л.д. ...). При этом осужденным никаких возражений, в том числе и отказа от предоставленного ему защитника - адвоката Агафоновой З.Н., заявлено не было. Сумма взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции была с достаточностью проверена на основании установления участия адвоката Агафоновой З.Н. в судебных заседаниях.
Кроме того, из протокола судебного заседания от (дата) года (том.... л.д. ...) усматривается, что осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из пояснений усматривается, что Головин Ю.Н. является трудоспособным лицом, работает, имеет долговые обязательства, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Вместе с тем, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, и долговых обязательств, у суда первой инстанции оснований, предусмотренных законом, для освобождения Головина Ю.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имелось.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 абз. 3 Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
При таких обстоятельствах, наличие трудоустройства, определенного дохода, отсутствие данных о нетрудоспособности осужденного, не могли служить основанием для освобождения Головина Ю.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривается предусмотренных статьёй 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.
Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, не имеется. Решение принято в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года о взыскании с осужденного Головина Ю.Н. процессуальных издержек в размере 3750 рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Агафоновой З.Н. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи Р.В. Решетняк
М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
