Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2014 года №22-1307/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1307/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
и адвоката Кононыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)7 в интересах (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении требования (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - о взыскании сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи со стороны защитника (ФИО)7 в сумме ... рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор изменен, наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, на основании ст. 70 УК РФ, назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.
Постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
(дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовное дело было возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) капитаном юстиции (ФИО)6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и признано за (ФИО)1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Реабилитированный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда на общую сумму ... рублей, выплаченную за оказание юридической помощи и иные расходы.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (ФИО)1 было отказано в удовлетворении заявленных требований с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)7 в интересах (ФИО)1 просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. По его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что ничем не подтверждена принадлежность денег реабилитированному (ФИО)1, потраченных им на оплату расходов на оказание юридической помощи со стороны защитника (ФИО)7 Указывает, что (ФИО)8 заключил соглашение с адвокатом (ФИО)7 для защиты интересов его сына (ФИО)1, по его поручению, и, вносимые им деньги, принадлежали его сыну (ФИО)1, что подтверждено документальными доказательствами и показаниями (ФИО)8 и (ФИО)1
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу вышеуказанных положений закона подлежит возмещению имущественный вред, реально причиненный реабилитированному, при этом закон не предусматривает возмещение ему расходов, фактически понесенных другим лицом.
Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что адвокат (ФИО)7 оказал юридическую помощь (ФИО)1 на основании соглашения, заключенного с его отцом (ФИО)8, который производил оплату за оказание юридической помощи.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих то, что заявитель (ФИО)1 расплатился за понесенные расходы с (ФИО)8, суду не представлено. Доводы (ФИО)1 и (ФИО)8 о том, что деньги, потраченные на оказание юридической помощи адвокатом (ФИО)7, принадлежат (ФИО)1, ничем не подтверждены, и в материалах отсутствуют доказательства, что он понес указанные расходы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно материалам дела и также установлено судом, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику (ФИО)7, были оплачены не самим реабилитированным (ФИО)1, а его отцом (ФИО)8
Таким образом, реабилитированный (ФИО)1 не понес по уголовному делу расходов, связанных с выплатами защитнику денежных средств за оказание юридической помощи, названные расходы понесены другим лицом.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что деньги, уплаченное за оказание юридической помощи адвокатом (ФИО)7, принадлежали реабилитированному (ФИО)1 либо он расплатился за понесенные расходы с (ФИО)8, суду не представлено, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы (ФИО)1 и (ФИО)8 ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования реабилитированного (ФИО)1 о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и отказал в удовлетворении его заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_7, 389_13, 389_17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении требования (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, о взыскании сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи со стороны защитника (ФИО)7 в сумме ... рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 в интересах (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  
 В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка