Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 22-1306/2023

Санкт-Петербург 07.03.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного Ш.,

защитника - адвоката Т.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения адвоката Т., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ш., родившейся <...>

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Ш. на период назначенного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Ш., адвоката Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш. признан виновным в совершении, оборота поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Т. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ш. прекратить, освободить от уголовной ответственности в связи с наступлением срока давности уголовного преследования, либо смягчить Ш. наказание- прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство.

В связи с чем, в приговоре незаконно, в качестве доказательств вины Ш. приводил ссылки на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании.

Автор жалобы полагает, что в нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции потребовал от защитника назвать листы дела и тома, которые интересовали как доказательства защиты адвоката и сам зачитал, не предоставив защите возможность пояснить суду, о чем свидетельствует тот или иной документ, какие в нем содержаться сведения, свидетельствующие, по мнению защиты в пользу подсудимого.

Обращает внимание, что в приговоре не содержится каких-либо выводов, опровергающих доводы стороны защиты о возможности применения в отношении подсудимого судебного штрафа, а также об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по истечении сроков уголовного преследования. По мнению стороны защиты судебная практика свидетельствует, о том, что использование лицом заведомо подложного документа об образовании не является длящимся преступлением в том случае, если наличие образования соответствующего уровня не является необходимым условием дальнейшего пребывания этого лица на службе (работе и т.п.). В <дата> году Ш. был предоставлен в <...> подлинник диплома о полученном им высшем юридическом образовании, который был проверен и установлен как подлинный, который указывался во всех служебных документах Ш. и таким образом, срок давности использования поддельного диплома истек в <дата> году, до возбуждения уголовного дела.

Также указывает, что выводы суда о том, что доводы обвинения защитой не опровергнуты объективно не подтверждены, а собранные по делу доказательства являются допустимыми, носят характер общих суждений, не подкреплены какими-либо конкретными данными.

Полагает, что суд нарушил права подсудимого при участии в прениях.

Также обращает внимание, что аудиопротоколы не идентифицируется, аудиозапись оглашения приговора предоставлена в очень низком качестве, что практически не позволяет прослушать текст и сравнить его с бумажным носителем. В тексте приговора, при сопоставлении с аудиозаписью имеются несоответствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Ш. установлена:

показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, из которых следует, что в материалах личного дела Ш., имелась ксерокопия диплома об окончании им <...>. С предоставлением Ш. указанного диплома <дата> его назначили на офицерскую должность - <...> с присвоением офицерского звания лейтенант милиции. В соответствии с законом на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации. С <дата> года присвоение специального звания сотруднику полиции производится в соответствии с квалификационными требованиями, указанными в нормативно-правовых актах. Так, на должности младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего полного общего, а на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее профессиональное или высшее образование. Уровень образовательной программы ПТУ не соответствует уровню образовательной программы техникума, в связи с чем лицо, окончившее ПТУ, кем и являлся Ш., не может быть назначено на должности среднего и старшего начальствующего состава. Ш., предоставив в кадровое подразделение диплом о высшем образовании, получил возможность назначения на должности, которым соответствуют звания среднего и старшего начальствующего состава, а также возможность присвоения ему специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, что, в свою очередь, повлекло повышение заработной платы. Ш. на основании предоставления им диплома о получении высшего образования, были присвоены следующие специальные звания: лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции, майор милиции, майор полиции, подполковник полиции. Также Ш. на основании предоставления им диплома, был назначен на следующие должности: <...>. При этом обязательным документом, который составляется при присвоении сотруднику специального звания (как первого, так и очередного), является представление к присвоению первого или очередного специального звания, где содержится графа с указанием образования сотрудника. Во всех представлениях к присвоению первого и очередных специальных званий Ш. обязательно указывались сведения об окончании последним <...> и имевшемся у него высшем образовании. В <дата> году Ш. в отдел кадров УГИБДД был предоставлен еще один диплом о получении им второго высшего образования - об окончании в марте <дата> года университета, но данный факт ни на что не влиял, так как к тому моменту им уже было получено очередное специальное звание подполковник полиции на основании диплома об окончании <...>

показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что в <дата> году в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области организована проверка подлинности предоставленных сотрудниками ОВД документов об образовании. <дата> в адрес УГИБДД ГУ МВД России поступило письмо из <...>" о том, что среди лиц, окончивших данное учебное заведение Ш. не значится, однако в ходе просмотра личного дела последнего установлено, что в отдел кадров, им был предоставлен диплом об окончании данного ВУЗа, на основании чего Ш. был назначен на должность, с последующим присвоением офицерского звания. В соответствии с законодательством, должности, которые занимал Ш., содержат квалификационные требования о наличие высшего юридического образования.

показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что от занимаемой сотрудником должности зависит размер оплаты по окладу, а также перечень надбавок, которые ему полагаются; от присвоенного ему специального звания - оклад по званию. Также размер некоторых надбавок и премий устанавливается в процентном отношении к размеру либо оклада по должности, либо оклада по званию, либо сумме окладов по должности и по званию (оклада денежного содержания), то есть находится в прямо-пропорциональной зависимости с размером оклада. С переходом Ш. на каждую вышестоящую должность и получения им звания, у него, соответственно, повышался оклад и сопутствующие надбавки;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что примерно в конце <дата> года при назначении на должность <...> и дальнейшем получении офицерского звания Ш. в <...> был предоставлен диплома с приложением о высшем образовании, выданный <...>", с которого была снята копия, копия диплома была заверена им (Свидетель N 5) и печатью подразделения. Диплом был указан в кадровых документах при назначении Ш. на должности среднего и старшего начальствующего состава, а также при присвоении ему первого офицерского звания. При отсутствии у Ш. диплома о высшем образовании, последний мог занимать должности только младшего начальствующего состава. Для замещения должностей среднего и старшего начальствующего состава требовалось окончание образовательного учреждения высшего образования или техникума.

показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что лицо начинает свое обучение в университете на основании приказа ректора университета о зачислении. В дальнейшем все изменения, которые происходят в образовательной деятельности студента, также фиксируются в приказах ректора университета, как то академический отпуск, перевод студента из одной учебной группы в другую и т.д. При окончании студентом образовательной программы ректором издается приказ об отчислении. Результаты всех промежуточных аттестаций отражаются в экзаменационной и зачетной ведомости. Личное дело студента, в котором содержатся все вышеуказанные документы, хранится университетом в течение 50 лет до его передачи в гос. архив. При поступлении документы могут подаваться лицом лично либо иным лицом при предоставлении им доверенности, заверенной нотариально. При этом лицо обязано предоставить подлинник аттестата о получении среднего общего образовании, копия которого также хранится в материалах личного дела. В конце 1990-ых - начале 2000-ых годов абитуриент для того, чтобы поступить в университет, должен был сдать вступительные экзамены непосредственно в самом университете. Без личного присутствия это сделать было невозможно. При этом, от формы обучения (очной или заочной) данная процедура не менялась. Получение диплома о высшем образовании в <...>" без посещения университета невозможно. Все промежуточные зачеты и экзамены, защита курсовых работ, а также государственная итоговая аттестация и защита диплома проходят в очном формате, присутствие студента на них обязательно; студент не может быть аттестован только при предоставлении им письменных работ. Также свидетель пояснил, что название университета в дипломе на имя Ш., не совпадает с названием университета, которое указано в приложении к диплому, кроме того оба вышеуказанных названия не соответствуют официальному названию университета в июне 1998 года, также в приложении к диплому указана "очная форма обучения", а в самом дипломе имеются неточности в регистрационных данных, которые недопустимы, в дипломе квалификация "инженер-механик" указана в кавычках, что не соответствует стандартам, квалификация должна быть указана без кавычек, указания на специальность в дипломе Ш. отсутствует. В общий отдел из правоохранительных органов поступил запрос о прохождении Ш. обучения в <...>", при подготовке ответа, было установлено, что Ш. среди лиц, окончивших <...> в 1998 году, не значится;

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

справкой от <дата>, о назначении Ш. в 1996 году на должность <...>; о назначении Ш. с <дата> на должность <...>, (т.N...);

представлением к присвоению Ш. специального звания -лейтенант милиции, согласно которому в графе "Образование" указано о наличии высшего образования и окончании в 1998 году окончил <...> (т.N...);

справкой о присвоении Ш. приказом МВД России N... л/с от <дата> специального звания лейтенант милиции (тN...);

копиями представлений к присвоению специальных званий Ш.: старший лейтенант милиции (т.N...), капитан милиции (т.N...), майор милиции (т.N...), подполковник полиции (т. N...) согласно которому в графе "Образование" указано о наличии высшего образования.

копиями выписок из приказов ГУ МВД России и УГИБДД по СПб и ЛО, о присвоении Ш. специального звания подполковник полиции, назначении на должность начальника отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движения транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.N...);

копиями заключения по материалам служебной проверки от <дата> и <дата> (т.N...);

копией диплома N N..., выданного <...>, на имя Ш. (тN...);

архивной справкой N... от <дата> из <...>", согласно которой среди лиц, окончивших <...> в 1998 году, Ш., не значится и диплом в 1998 году ему не выдавался. Бланк диплома N... <...> не получал. (т.N...);

копией книги учета оканчивающих институт и регистрации выдачи дипломов заочного факультета <...> за период с июня <дата> года, согласно которой в списке лиц, окончивших университет и получивших диплом по специальности "Подъемнотранспортные, строительные, дорожные машины и оборудование" и квалификацию "инженер-механик" в 1998 году, Ш. не значится (т.N...

ответом на запрос N... от <дата> от <...>", согласно которому диплом серии N... N... в базе данных фабрики не числится (т.N...).

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт предъявления в отдел по работе с личным составом <...> Ш. поддельного диплома о высшем образовании установлен собранными доказательствами.

Показания осужденного о том, что он не знал о поддельности выданного ему ВУЗом диплома, поскольку проходил обучение в вузе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что бланк представленного Ш. диплома институту не выдавался, диплом серии N... в базе данных фабрики <...>" не числится.

Более того, помимо показаний свидетеля Свидетель N 6 - сотрудников института, из института истребовались документы в том числе за период указанного в дипломе обучения Ш. и было установлено, что никаких документов, свидетельствующих о том, что Ш. обучался в нем, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Ш. и его супруги Ш., подтвердившей показания осужденного о получении высшего образования в 1998 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких противоречий показания свидетелей обвинения не содержат. Наоборот, все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, вина Ш. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными в ст. 88 УПК РФ, правильно оценил представленные ему стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указав, в какой части они подтверждают фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в какой они им противоречат, исходя из оценки всей совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела по существу. В этой связи доводы стороны защиты о невиновности Ш., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Довод о нарушении прав Ш. при участии в прениях, является несостоятельным. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от <дата>, продолжительность выступления Ш. в прениях не была ограничена судом. Что касается прерывания председательствующим его выступления, то данные действия не противоречат ч. 5 ст. 292 УПК РФ, согласно которой председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от <дата>, подсудимый Ш. в своем выступлении на стадии прений сторон выходил за рамки предмета судебного разбирательства, в связи с чем председательствующий делал ему замечание, с предоставлением возможности продолжить свое выступление, чем и воспользовался подсудимый Ш.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы и дополнений, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, в нем отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание оглашенного судьей приговора существенно отличается от текста приговора, - сами по себе, не влекут его отмены.

Оценивая значимость несоответствий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 303 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части являются не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии). По настоящему делу, провозглашая приговор, суд огласил суждения относительно всех существенных обстоятельств дела, связанных с юридической оценкой содеянного, и указал на квалификацию преступления, что нашло свое непосредственное отражение в тексте приговора. Изложенное в полной мере относится как к сущностным признакам инкриминированного деяния, так и к его квалифицирующим признакам, мотивы признания которых подробно изложены в приговоре и оглашены в судебном заседании при его провозглашении. Квалификация действий осужденного, приведенная в тексте приговора, полностью соответствует оглашенному приговору.

Допущенные судом ошибки при провозглашении описательно-мотивировочной части не касаются вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах расхождение между аудиозаписью при провозглашении приговора и текстом приговора, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдено право на защиту Ш. в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном рассмотрении дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.